Решение № 2-3777/2025 2-893/2026 2-893/2026(2-3777/2025;)~М-3070/2025 М-3070/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3777/2025

УИД: 59RS0003-01-2025-005491-81

Дело № 2 – 893/2026 (2-3777/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору № от 07.03.2021 в размере 107000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2021 между ООО «НТС» (арендатор) и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 1378351.

24.11.2025 между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору №, заключённому между кредитором и должником, перешло к ООО ПКО «Долговые инвестиции».

12.08.2023 ФИО1 был арендован автомобиль М.. Длительность аренды транспортного средства составила с 12.08.2023 с 22 часов 44 минут до 13.08.2023 до 00 часов 03 минут.

В соответствии с п.5.2.13 договора осуществление арендных платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится посредством безакцепного списания денежных средств с банковской карты арендатора в соответствии с тарифами арендодателя.

Автомобиль М. находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № от 17.09.2021, заключенного между АО «НОРД» (лизингодатель) и ООО «НСТ» (лизингополучатель).

12.08.2023 в период аренды указанного автомобиля ответчик был остановлен инспектором ГИБДД

В нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) не выполнил требования сотрудников ДПС ГИБДД, чем нарушил п.8.23 договора.

Указанный автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку.

Согласно п.8.14 договора в случае эвакуации автомобиля на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области арендатор выплачивает штраф в размере 7000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107000 руб. (7000 руб. (штраф согласно п.8.14 договора) + 100000 руб. (штраф согласно п.8.23 договора).

07.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных возражений на отзыв ответчика считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер штрафа в 7000 руб. (п. 8.14 договора) обусловлен расходами в виде суммы за перемещение и хранение автомобиля в размере 6716 руб., а также иными финансовыми потерями и временными затратами арендодателя, связанными с возвращением транспортного средства со специализированой стоянки.

Размер штрафа 100000 руб. соответствии с п.8.24 договора обусловлен общественной опасностью управления транспортным средством в состоянии опьянения, преследует цель предотвращения и пресечения подобных нарушений. Снижение же размера взыскиваемой неустойки за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии со ст. 333 ГК РФ может повлечь формирование мнения о незначительности нарушения и его допустимости. С учетом общественной значимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, истец считает размер взыскиваемого штрафа соразмерным грубости нарушения обязательств и возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Также указал, что оплата ответчиком штрафа в размере 7000 руб. о требует проведения дополнительной проверки.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что наказание за нарушение ст.12.26 КоАП РФ он отбыл, штраф оплатил. Полагает, что никаких последствий от нарушения им норм административного законодательства и п.4.5.2 договора аренды для истца не наступило. Предъявляя иск за указанное нарушение в сумме 100000 руб., истец имеет желание обогатиться (необоснованность и несоразмерность выгоды). Кроме того, через приложение ООО «НСТ» был выставлен счет на сумму 7000 руб., который был им оплачен. Следовательно, требования истца о повторной оплате 7000 руб. являются незаконными и необоснованными. Просил применить положения 333 ГК РФ к сумме штрафа в размере 100000 руб., а также отказать в повторном взыскании суммы штрафа в размере 7000 руб. за эвакуацию автомобиля (л.д.106-107).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.03.2021 года между ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору публичной оферты.

В тексте договора аренды транспортного средства без экипажа имеется раздел, посвященный порядку заключения договора. Для его заключения лицу, желающему заключить договор, необходимо совершить ряд последовательных действий, а именно: заполнение арендатором в полном объёме анкеты, предоставляемой арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», при этом арендатор вправе также воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием VK ID;

ознакомление арендатора в полном объеме с условиями настоящего договора путем проставления отметки ("галочка") в специальном поле при регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв», которую арендодатель и арендатор признают аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора договора на бумажном носителе;

предоставление арендатором данных банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей 20 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора арендодатель передает во временное и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение автомобилем арендодателем (л.д.16-34).

Согласно п.2.7 перечень автомобилей и их основные характеристики, размер арендной платы, Тарифа, а также иная информация размещаются в Мобильном приложении «Ситидрайв», а также в Приложении о тарифах и Приложении о скидках, бонусах и рейтинговой системе.

Из п. 3.2 договора аренды следует, что присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

В силу п. 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п. 4.3.4 договора арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.

Согласно п.4.5.2 договора арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 8.14 договора в случае эвакуации автомобиля на территории г.Санкт-Петербург и Ленинградской области арендатор выплачивает штраф в размере 7000 руб.

В случае нарушения п.4.5.2 договора, ровно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования или употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ непосредственного после дорожно-транспортного происшествия арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100000 руб., а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такого) в полном объеме (пункт п.8.23 договора).

Таким образом, обладая полной право- и дееспособностью ответчик мог и должен был ознакомиться со всеми условиями договора, отдавать отчет своим действиям, быть готовым нести за них ответственность, предусмотренную условиями договора, в том числе п.8.14, п.8.23 договора.

Согласно детализации поездки, 12.08.2023 в <адрес> ФИО1 был арендован автомобиль М. (с 27.12.2024 рег.номер автомобиля №).

Длительность аренды транспортного средства составила с 12.08.2023 с 22 часов 44 минут до 13.08.2023 до 00 часов 03 минут (л.д.39 оборот-40).

В соответствии с пунктом ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчик не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 12.08.2023 года и акта приема-передачи от 13.08.2023 автомобиль М. был помещен на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 18.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 95-97).

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения положений пунктов 8.14 и 8.23 договора аренды.

07.10.2025 с целью досудебного урегулирования спора ООО «Новые транспортные системы» направило ответчику претензию с требованием о добровольном погашении штрафа, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российского Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

22.11.2025 между ООО «Новые транспортные системы» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в результате причинения убытков, ущерба и (или) вреда имуществу цедента в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая права требования неуплаченных сумм задолженности, процентов (при наличии), неустойки (при наличии) и другие связанные с требованиями права. (л.д.11-13).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) сумма уступаемого права, вытекающая из договора аренды, заключенного с ФИО1 составила 107 000 руб. (л.д.15).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму штрафов по договору аренды (пункты 8.14, 8.23) в размере 107 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым ответчик ФИО1 нарушил условия заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем обязан нести ответственность, предусмотренную пунктами 8.14, 8.23 договора.

При этом вопреки доводам ответчика предусмотренная пунктом 8.23 договора аренды ответственность не дублирует административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а является ответственностью за нарушение ответчиком условий гражданско-правового договора аренды, поскольку наказывает его за нарушение условий, на которых ему передано в управление транспортное средство (не управлять арендованным автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического объяснения и не отказываться от требования сотрудников ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования с целью проверки состояния водителя).

В судебном заседании ответчик просил о снижении суммы штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 8.23 договора), а также указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в размере 7000 руб. (пункт 8.14 договора) в связи с его оплатой.

В качестве доказательств представил справку по операции Сбербанк Онлайн об оплате 19.08.2023 года выставленного 15.08.2023 года № счета на сумму 7000 руб. (л.д. 46, 108), в связи с чем суд не находит основания для его взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Административный штраф и штрафная неустойка по гражданско-правовому договору имеют разную правовую природу. В отличие от административного штрафа, направленного на защиту публичного интереса и зачисляемого в бюджет, штрафная неустойка, предусмотренная договором аренды, направлена на защиту интересов арендодателя по сохранности своего имущества, использования имущества в установленном законодательством порядке, предотвращение причинения вреда, как самому арендованному имуществу, так и имуществу других лиц, вреда жизни и здоровья граждан при использовании переданного в аренду транспортного средства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения условий договора аренды транспортного средства, принимая во внимание длительность периода, прошедшего с даты совершения административного деяния (12.08.2023) и обращения в суд (17.12.2025), компенсационную природу штрафа, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования повлек причинение истцу убытков, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, со 100000 руб. до 50 000 руб.

При этом суд учитывает предоставленную ГАИ информацию о не привлечении ФИО1 к иной административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что, по мнению суда, вопреки доводам истца о формировании в случае снижения размера штрафа у виновного лица мнения о незначительности нарушения и его допустимости, свидетельствует о способствовании указанной суммы штрафа восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО ПКО «Долговые инвестиции» произвел уплату государственной пошлины в размере 4210 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 100000 руб., что составляет 93,45 % от заявленных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3934,25 руб.

При этом суд учитывает, что снижение судом штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины.

Также истец просит возместить почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в сумме 91,20 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения несения расходов ООО ПКО «Долговые инвестиции» представлен список внутренних почтовых отправлений от 03.12.2025 года с указанием стоимости услуги за пересылку 91,20 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют лишь об отправке судебной корреспонденции в адрес ответчика и не являются доказательствами, подтверждающими фактическое несение почтовых расходов.

Иные доказательства несения заявленных ко взысканию почтовых расходов истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов на сумму 91,20 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» (ИНН <***>) штраф по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 07.03.2021 в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года