Решение № 2-2521/2023 2-427/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2521/2023

Дело № 2-427/2024

(УИД 27RS0002-01-2023-003240-89)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Toyota Will Supha, государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП, автомобилю Suzuki Grand Vitara 2.0, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX ... в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX ...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 166 062,48 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 166 062,48 руб. Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 166 062,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, Пленумом ВС РФ от 23.06.2015 № 25, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 062,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

30.10.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 в 16 ч. 30 мин. в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Grand Vitara 2.0, государственный регистрационный знак ....

Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Will Supha, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX ... в СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно договора XXX ... водитель ФИО2 не включен в список водителей допущенных до управления ТС Toyota Will Supha, государственный регистрационный знак ....

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях второго участника ДТП - водителя Suzuki Grand Vitara 2.0, государственный регистрационный знак ... нарушений ПДД РФ, связанных со столкновением транспортных средств, не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства. Каких-либо допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и осуществить страховое возмещение вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая отраженные в справке о ДТП сведения, поскольку ДТП произошло при участии двух транспортных средств, потерпевшие имели право обращения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Will Supha, государственный регистрационный знак ..., по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии XXX ... (сроком действия с *** по ***).

Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ***. Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0, государственный регистрационный знак M505TA27RUS по результатам которого экспертом-техником составлено заключение ... ДТП от ***, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 164 662 руб. 48 коп.

Произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем, составлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ***, на основании которого согласно платежного поручения ... от *** СПАО «Ингосстрах» произведена безналичная выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 164 662 руб. 48 коп.

Суд принимает заключение эксперта ... ДТП от *** в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стороной ответчика не оспорена, выплата стороной истца произведена, согласно выводам данного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховой полис ОСАГО серии XXX 0277045870 в отношении автомобиля Toyota Will Supha, государственный регистрационный знак ..., при управлении которым в ДТП причинен вред имуществу других лиц, заключен с условием ограничения числа водителей, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик ФИО1 в указанный полис в качестве водителя, на момент ДТП, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не включен.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «Ингосстрах» в связи с осуществлением страховой выплаты в размере 338 400 руб. имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ФИО4, который не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 164 662 руб. 48 коп.

Доказательств причинения истцу вреда на большую сумму (166 662 руб. 48 коп.), суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 4 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 164 062 руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 493 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05.03.2024.

Судья: А.А.Малеев