Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2-2286/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием: истицы Б. А.А., ответчицы К. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Б. Анны Алексеевны к Р. Алексею Сергеевичу и К. Анастасии Сергеевне о выплате компенсации за долю наследственного имущества,

установил:

Б. А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. А.С. и К. А.С. о взыскании стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 973912 руб., в обоснование требований указав, что после смерти супруга, в порядке наследования по закону, она стала собственником долей, в праве собственности на две квартиры, земельный участок, садовый домик и автомобиль, т.к. доли незначительны, она обратилась в суд с просьбой обязать иных собственников долей – соответчиков, выкупить доли.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчица К. А.С. с иском согласилась лишь в части выкупа доли в жилом помещении – ...., поскольку она и брат – Р. А.С., проживают в этом жилом помещении. В остальном, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик Р. А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Определением от 04.07.2017 требования в части взыскания стоимости доли в квартире ...., садовом домике, расположенном на земельном участке, по адресу: .... и автомобиле «Мазда», г.р.з. ...., выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К...С.В., <...> г. года рождения, уроженец ...., умер <...> г. года, о чём <...> г. года Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, составлена запись о смерти № ..... После смерти К...С.В.. открыто наследство.

Нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми истице и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2016 и от 05.04.2016, согласно которым истица получила 1/5 доли от 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – ...., а ответчики получили по 2/5 доли от 1/3 доли в указанном жилом помещении.

Таким образом, в относительном выражении доли распределились следующим образом: истица собственник 1/15 доли в праве собственности на жилое помещение, ответчики в равных долях, по 7/15 доли каждый, что подтверждается также и сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от <...> г. № ....

Согласно абз. 2 ст. 1164, ст. 1165 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 – 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В данном случае, соглашение о разделе имущества между наследниками заключено не было.

Ответчикам и при жизни наследодателя, в жилом помещении, принадлежало право собственности по 1/3 доли каждому, поэтому они, в силу ст. 133 и п. 1 ст. 1168 ГК РФ, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед истицей, которая ранее не являлась участником общей собственности на квартиру.

Правила ст. 252 и ст. 1170 ГК РФ устанавливают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путём передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на её получение.

В данном случае, 1/15 доли, принадлежащая истице, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...., общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., следует признать долей незначительной и поскольку иск предъявлен самим собственником указанной доли, требования о взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся доли, подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется отчёт от <...> г. № ...., составленный ИП Ч...И.А.., по инициативе истицы, согласно которому рыночная стоимость квартиры ...., составит 2520000 руб.

Изучив представленный отчёт, суд считает, что он является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости квартиры, эксперт взял для сравнения данные о трёх ценовых предложениях, действительных, по состоянию на 25.05.2017. К заключению приложены скриншоты электронных страниц, с ценовыми предложениями.

По этим причинам, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию стоимость её доли в жилом помещении, в абсолютном выражении составляющая 84000 руб. с каждого (2520000 руб. / 15 / 2).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ также необходимо, признать истицу утратившей право на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с момента получения ею от ответчиков денежной компенсации стоимости доли.

После оплаты стоимости доли истице, доли ответчиков составят в относительном выражении – по 1/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истицей 16000 руб. (14000 руб. + 2000 руб.) расходов на оплату услуг оценщика и 13239 руб. 13 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 2283 руб. 74 коп. – государственной пошлины, 5533 руб. 32 коп. – расходов на оценку, пропорционально рассмотренным и удовлетворённым исковым требованиям (17,25%).

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер денежной компенсации определён на основании данных отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истицы.

Общий размер указанных сумм, составит 7817 руб. 06 коп. (2283,74 руб. +5533,32 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3908 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. Анны Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Р. Алексея Сергеевича в пользу Б. Анны Алексеевны денежные средства в сумме 84000 руб. и судебные издержки в сумме 3908 руб. 53 коп., всего: 87908 руб. 53 коп.

Взыскать с К. Анастасии Сергеевны в пользу Б. Анны Алексеевны денежные средства в сумме 84000 руб. и судебные издержки в сумме 3908 руб. 53 коп., всего: 87908 руб. 53 коп.

Прекратить право собственности Б. Анны Алексеевны на 1/15 доли в квартире .... с момента получения от Р. Алексея Сергеевича и К. Анастасии Сергеевны денежной компенсации стоимости доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.