Определение № 2-886/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица ФИО2 является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>. Истице ФИО3 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В названном жилом помещении зарегистрированы и проживают истицы, несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО4 и ее достигшая совершеннолетия дочь К.К.

При этом в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ответчик, который фактически в нем не живет с декабря 2016 года. Членом семьи истцом ФИО1 не является, его вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства он с истицами не ведет, оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги не производит. В настоящее время его местонахождение стороне истца неизвестно.

Истицы указывают, что регистрация ответчика по делу в принадлежащей им квартире нарушает их права как ее собственников, ввиду того, что наличие регистрации ответчика в жилом помещении существенным образом может повлиять на стоимость жилого помещения в случае принятия ими решения о его продаже, при этом они вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей, выставляемых на ответчика, что существенным образом влияет на их бюджет.

В качестве правового обоснования заявленных требований истицы ссылаются на положения ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограмм, датированных ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам, заявлений о разрешении спора в их отсутствие или же ходатайств об отложении настоящего судебного заседания не представили. Ранее неявка истиц имела места в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте проведения которого они также были уведомлены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, содержащими их личную подпись.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направленная в его адрес, возращена в суд во всех случаях по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Ввиду отсутствия у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика ему в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ за счет государства был назначен адвокат.

Представитель третьего лица УФМС России по Ивановской области, г. Кохма и Ивановскому муниципальному району Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФИО5, также извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам.

Ввиду повторной неявки истиц для участия в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кузнецова Е.Е., представившая ордер, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, учитывая повторную неявку истиц для участия в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и продолжает рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь