Решение № 12-348/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/2017

Поступило в суд 13.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ФИО1,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: административное правонарушение, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное в постановлении не совершал, так как при управлении автомобилем не мог находится в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании планировал пояснить, что вину не признает, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался в трезвом состоянии на автомобиле <данные изъяты> и остановлен у <адрес>. Инспектор ДПС предъявил ему обвинение в том, что он управляет автомобилем с признаками опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил продуть в аппарат, в который был установлен ранее использовавшийся не стерильный мундштук. Процедура освидетельствования была значительно нарушена, обнуление аппарата ФИО2 не показывали, мундштук не поменяли, контрольный забор воздуха на аппарате перед продувом не производился. Понятые при процедуре освидетельствования участия не принимали, были приглашены не единовременно, а после продува в аппарат анализатор алкоголя. ФИО2, считает, что сотрудники полиции нарушили правила освидетельствования. Считает, что бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не принадлежит. В акте освидетельствования подпись «Согласен» он поставил до продува в аппарат, как факт выражения согласия на прохождение процедуры освидетельствования. В судебное заседание к мировому судье он явился вместе с защитником без опозданий, отметились у помощника судьи, однако секретарь судебного заседания пояснила, что судья находится в совещательной комнате и им стоит ожидать постановление, таким образом он не мог дать пояснения о невиновности и заявить ходатайства

На основании изложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника, допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении ФИО 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, письменными объяснениями ФИО 2, ФИО 3

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, то есть уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> был остановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужили признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения Алкотестер «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО 2 и ФИО 3 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результат, зафиксированный на бумажном носителе – <данные изъяты> мг/л, ФИО2 в акте собственноручно указал «Согласен».Указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 согласился с фактом установления алкогольного опьянения, не оспаривал данный факт, прохождения медицинского освидетельствования не требовал.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждён актом освидетельствования, что, безусловно, подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно и однозначно свидетельствует о вине ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что нарушена процедура освидетельствования, что ему предложил продуть в аппарат, в который был установлен ранее использовавшийся не стерильный мундштук, обнуление аппарата ФИО2 не показывали, мундштук не поменяли, контрольный забор воздуха на аппарате перед продувом не производился опровергается имеющемся в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, дата последний поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- <данные изъяты> мл/л. составленного в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3, при этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется его подпись. Копию указанного акта ФИО2 получил. При этом действия сотрудников ГИБДД по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не обжаловались. Каких-либо замечаний при составлении акта принесено не было. Данное обстоятельство также опровергается показаниями сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1., который указал, что ими был остановлен ФИО2 при управлении транспортного средства <данные изъяты> белого цвета, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования – на что он согласился. Были остановлены понятые и приглашены для освидетельствования. После чего сотрудник полиции достал запечатанный мундштук для аппарата и передал его ФИО4. ФИО4 самостоятельно его распечатал, после чего его вставили в аппарат и ФИО4 начал продувать, после продува результаты были показана ему и понятым. ФИО2 согласился с результатами, в связи с чем сделал отметку в протоколе, что согласен с результатами, также ФИО4 поставил свою подпись и на чеке с результатами, где также расписались и понятые, и сотрудник. Никаких возражений по результатам освидетельствования, процедуре его прохождения ФИО2 не выражал. После освидетельствования автомобиль был передан на штрафстоянку.

Кроме того довод ФИО2 о том, что понятые при процедуре освидетельствования участия не принимали, были приглашены не единовременно и после его продува в аппарат анализатор алкоголя опровергается письменными объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 3, согласно которым их пригласили в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено продуть аппарат анализатор алкоголя Алктоестер «<данные изъяты>» №, на что тот согласился, аппарат продул, результат составил <данные изъяты> мг/л с данными показаниями ФИО5 согласился. Проехать в медицинское учреждение отказался. Оснований сомневаться в пояснениях ФИО 2 и ФИО 3 у суда не имеется, также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные лица приглашались судом апелляционной инстанции в судебное заседание, однако не явились, были извещены надлежащим образом.

Кроме того, в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством, акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи указанных лиц, при этом каких-либо оснований оговаривать ФИО2 с целью привлечения его к административной ответственности у ФИО 2 и ФИО 3 не имеется. Указанные выше протокол и акт были вручены ФИО2, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы заявителя полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, суд считает, что ФИО2 и его защитник дают пояснения о непризнании вины с целью избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт управления ФИО2 транспортного средства в состоянии опьянения нашел свое полное подтверждение.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как из текста протокола об административном правонарушении бесспорно можно сделать вывод о месте совершения правонарушения, направлении движения ФИО2, время его составления сторонами не оспаривается и следует из совокупности составленных документов, ФИО2 не был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья