Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018 ~ М-939/2018 М-939/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1252/2018

К делу № 2-1252/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 29 мая 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.06.2017 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «INFINITI FX35» г/н № и автомобиля марки «ВАЗ 21065», под управлением ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «INFINITI FX35». Как следует из постановления об административном правонарушении от 09.06.2017, виновником ДТП является ФИО4, который свою гражданскую ответственность застраховал в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. 15.06.2017 он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость ущерба составила 294 900 рублей. 20.02.2018 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 294 900 рублей, неустойка в размере 852 261 рубль, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 262 246 рублей и неустойку в размере 681 720 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время транспортное средство продано истцом в неотремонтированном виде по значительно сниженной цене ввиду невыполнения страховой компанией своих обязательств. Дополнительно просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика в деле имеются возражения с просьбой об отказе в иске ввиду несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.06.2017 в г. Батайске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «INFINITI FX35» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21065» под управлением ФИО4. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, был поврежден автомобиль «INFINITI FX35», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована не была.

15.06.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, 01.07.2017 организовал осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвел, случай страховым не признал.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению от 18.07.2017 стоимость ущерба автомобилю «INFINITI FX35», г/н №, составляет 294 900 рублей.

Судом установлено, что 20.02.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключения эксперта ИП ФИО5 с требованием досудебного урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX35», г/н №, с учетом износа составляет 262246 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

Кроме этого, как видно из акта смотра транспортного средства от 01.07.2017, дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не установлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, ссылающегося на трасологическое исследование ООО «НИК», выполненное по его заказу без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд не находит обоснованными и не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 262246 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 131123 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 10.07.2017 по 26.03.2018 (согласно уточненным требованиям) составляет 681 720 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 20.02.2018 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2090 рублей за оформление доверенности, 6500 рублей за оценку ущерба, а также 10 000 рублей за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262246 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, штраф в размере 131123 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в размере 18590 рублей, а всего 586959 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7522,46 рубля (семь тысяч пятьсот двадцать два рубля 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: