Решение № 2-2101/2020 2-2101/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2101/2020

Дело № 2-2101/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-002978-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и автомобиля Porsche Cayenne г/н ###, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 309 500 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ... восстановление транспортного средства технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость транспортного средства до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки **.**.**** составляет 726 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 105 235, 52 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

**.**.**** истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 90 500 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

После получения претензии ответчик произвел выплату **.**.**** в размере 90 500, 00 руб. страхового возмещения.

В последующем **.**.**** истец обратился в службу финансового уполномоченного который в своем письме от **.**.**** отказал во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму по независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Так же ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков **.**.**** Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день фактической оплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 219 010 руб. (90 500 руб.*1%*242).

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Зета Страхование» расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 руб;

неустойку в размере 219 010 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1, и автомобиля Porsche Cayenne г/н ### ### под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП признан водитель ЛИЦО_1, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Porsche Cayenne г/н ### ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** ответчик признал данный случай страховым и выплатил сумму в размере 309500 рублей (л.д.17).

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «... восстановление ТС сложно, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки **.**.**** составляет 726 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 105 235, 52 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

**.**.**** истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 90 500 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 14-15).

После получения претензии ответчик произвел выплату **.**.**** в размере 90 500, 00 руб. страхового возмещения.

В последующем **.**.**** истец обратился в службу финансового уполномоченного который в своем письме от **.**.**** отказал во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму по независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Так же ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков, **.**.**** ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день фактической оплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 219 010 руб. (90 500 руб.*1%*242).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме (л.д.86-89).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 9000 руб.

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** истец произвел оплату в размере 4500 руб. за составление и отправку претензии, согласно платежному поручению ### от **.**.****. истец произвел оплату в размере 4500 руб. за составление и отправку обращения финансовому омбудсмену (л.д. 86-87).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 219 000 руб. является, по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за в размере 4500 руб. (9000 руб. х 50% = 4500 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 18-19,20), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 93) также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 9000рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000рублей, а всего 71000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 01.08.2020 г.

8