Решение № 2-663/2020 2-663/2020(2-6729/2019;)~М-5007/2019 2-6729/2019 М-5007/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-663/2020

УИД: 78RS0014-01-2019-006854-76

Дело 2-663/2020

«12» мая 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних Б.С.А. и Б.М.А., к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителя путем солидарного взыскания компенсации морального вреда в пользу Б.М.А. в размере 300 000 рублей, в пользу Б.С.А. в размере 300 000 рублей и ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» она приобрела на свое имя и двух несовершеннолетних детей истец приобрела три электронных билета с маршрутом: ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург – Тиват; ДД.ММ.ГГГГ Тиват-Санкт-Петербург, без указания посадочных мест. Однако на стойке регистрации ДД.ММ.ГГГГ в месте отправления Тиват в пределах времени отведённой для регистрации на международные рейсы посадочные места были предоставлены с нарушением правил авиаперевозки, поскольку несовершеннолетние дети 5 и 7 лет были посажены отдельно от законного представителя на 3 ряд, в то время как истцу было предоставлено место в 9 ряду. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Ространснадзором установлено, что фактическим перевозчиком рейса являлась АО «Авиакомпания Россия», в адрес которой выписано предписание по устранению выявленных нарушений требований ст. 102 Воздушного кодекса РФ, п. 4.5.2 «Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «АЭРОФОТ», п. ДД.ММ.ГГГГ.1, 4.15.10 части А главы 4 «Обеспечение безопасности полета АК Россия». В силу указанных обстоятельств несовершеннолетние в течение полета находились в стрессовой ситуации, среди незнакомых им людей, отсутствием родительской заботы и теплоты, не способные предпринять меры по реализации своих физиологических потребностей. Тем самым ответчик своими действиями совершил посягательство как на права детей, так и на права матери. И поскольку претензия, направленная в адрес АО «Авиакомпания «Россия» была оставлена без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 и ст. 40 ГПК РФ уточнила исковые требования путем привлечения соответчика ПАО «Аэрофлот» и предъявления требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что нарушение прав истца и несовершеннолетних имеет систематический характер, в подтверждение чего представил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № по обстоятельствам аналогичного содержания но имевшем место в 2017 году. Также указала, что вследствие раздельной посадки матери и детей, у одной из дочерей по прилету возник отит, что истец связывает с невозможностью оказания помощи ребенку при взлете и посадке, осуществляющих давление.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Россия» Лёва Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым АО «Авиакомпания Россия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку рейс выполнялся по договору «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Аэрофлот», авиабилет истцу не оформляло, платы за перевозку не получало (л.д. 74-75), просила в иске отказать. Дополнительно указала, что истец летела в группе пассажиров, и рассадка была осуществлена следующим образом: трое детей в одном ряду, и двое взрослых, один из которых истец по делу, в другом 9 ряду. При этом истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между перелетом и заболеванием, возникшим у одного из детей.

Представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения относительно исковых требований, просила в иске к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме, указав, что солидарное взыскание в данном случае не допустимо, в то время как согласно соглашению «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ № оператором рейса SU/FV6718 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тиват-Санкт-Петербургу является АО «Авиакомпания Россия», который обеспечивает выполнение рейса, является маркетинговым партнером, является исполнителем по договору воздушной перевозки, о чем истцу было известно при покупке билета. Вследствие чего в соответствии со ст. 789 ГК РФ, главы XVII Воздушного кодекса ответственность за перевозку пассажира несет перевозчик.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и не подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе возникающие из договора перевозки, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), в свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ФИО4 <адрес>, и Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ФИО4 <адрес>, приобрела три электронных авиабилета на сайте ПАО «Аэрофлот» по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург – Тиват; ДД.ММ.ГГГГ Тиват-Санкт-Петербург, без указания посадочных мест, перевозчик АО «Авиакомпания Рос06сия».

При регистрации в месте отправления Тиват ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в пределах времени, отведенного на регистрацию при международных перелетах на чартерных рейса, пассажирам были выданы следующие посадочные талоны: ФИО1 09-Е, Б.М.А. 03-С, ФИО15 София 03-А.

Из плана самолета Airbus A 319 видно, что ФИО1 была посажена на 9 ряд, расположенный за аварийным выходом, а места несовершеннолетних находились в 3-м ряду за зоной бизнес-класса.

Усматривая нарушение своих прав и несовершеннолетних детей, по прилету - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГОСАВИАНАДЗОР с требованием о проведении проверки в отношении ПАО «Аэрофлот» на предмет нарушений законодательства, направленного на организацию и безопасность оказываемых услуг по перевозке малолетних детей и родителей.

По результатам проведенной внеплановой документальной проверки АО «Авиакомпания Россия», являвшейся перевозчиком рейса SU 6718, установлено нарушение со стороны перевозчика требований ст. 102 Воздушного кодекса РФ, п. 4.5.2 «Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», п. 4.10.13.1, 4.15.10 ч. А Глава 4 «Обеспечение безопасности полета АК Россия.

Из материалов проверки следует, что несовершеннолетние Б.С.А. (5 лет), Б.М.А. (8 лет), Б.Я.А. (7 лет) были посажены в один сегмент ряда кресел (3 ряд, места А, В, С),а их родители Ч.С.Н. и ФИО1 в 9 ряд. При этом после регистрации вышеуказанных пассажиров, на данный рейс были зарегистрированы еще 4 пассажира, что свидетельствует о наличии возможности рассадки несовершеннолетних детей с родителями.

По итогам проверки в адрес АО «Авиакомпания Россия» выписано предписание по установлению причин и условий, способствующих данному нарушению и принятию мер по дальнейшему недопущению указанных нарушений.

АО «Авиакомпания Россия» по результатам рассмотрения предписания в адрес истца направила ответ, содержащий подтверждения факта некорректной рассадки на борту воздушного судна, с указанием на обстоятельства наличия свободных мест при регистрации истцов одними из последних в одном блоке кресел – 3 ряд, мест у аварийного выхода – ряд 9, размещение на который детей до 12 лет запрещено правилами авиационной безопасности, и по одному месту в разных частях салона, при загрузке рейса в 130 человек, из которых 32 пассажира с детьми до 12 лет, следующие с родителями. Также истцу указано на возмещение доставленного неудобства путем перечисления 2 000 миль как участнику программы «Аэрофлот Бонус».

Также истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот», оставленная без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик АО «Авиакомпания Россия» в обоснование возражений указывал, что является ненадлежащим в силу того обстоятельства, что полетные документы оформлялись ПАО «Аэрофлот» от своего имени, им же была получена плата за перевозку, таким образом договор воздушной перевозки был заключен истцом с ПАО «Аэрофлот», вследствие чего АО «Авиакомпания Россия» является третьим лицом (исполнителем) в данном обязательства и не может нести ответственность за обязательства должника, заключившего договор с пассажиром.

В соответствии с заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» Соглашением «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Оператор данного рейса АО «Авиакомпания Россия», который обеспечивает выполнение рейса, ПАО «Аэрофлот» является Маркетинговым партнером, который размещает свой код на рейсах Партнера-Оператора, что прямо указано в заключенных авиакомпаниями соглашениями.

Согласно условиям раздела 3 указанного Соглашения обе стороны несут права и обязанности Перевозчиков, с учетом положений настоящего Соглашения.

Вместе с этим, согласно разделу 11 Соглашения ответственность перед пассажиром в силу соглашения несет не авиакомпания, заключившая с пассажиром договор перевозки путем продажи авиабилетов, а компания, фактически осуществляющая перевозку.

Партнер-оператор освобождает Маркетингового партнера, в данном случае ПАО «Аэрофлот», включая его руководителей, должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерти пассажиров и третьим лицам, в результате или в связи с исполнением Сторонами обязательств по Соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

Вместе с этим, исходя из общих положений Соглашения исполнителем по договору воздушной перевозки является АО «Авиакомпания Россия», что также нашло свое отражение в проверке ГОСАВИАНАДЗОРА.

Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Как установлено ч. 2 статьи 100 ВК РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии ч. 1 ст. 105 ВК РФ свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.

В соответствии с требованиями ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Положениями пункта 104 Правил определены критерии возраста, необходимые для разных типов сопровождения: дети в возрасте до двух лет перевозятся только в сопровождении совершеннолетнего пассажира; дети в возрасте от двух до двенадцати лет могут перевозиться в сопровождении совершеннолетнего пассажира либо без сопровождения под наблюдением перевозчика, если такая перевозка предусмотрена правилами перевозчика, после оформления письменного заявления на перевозку несопровождаемого ребенка; дети в возрасте старше двенадцати лет могут перевозиться без сопровождения совершеннолетнего пассажира.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и АО «Авиакомпания Россия» сложились правоотношения из договора воздушной перевозки пассажиров, следовательно, в виду доказанности обстоятельств нарушения данным ответчиком прав пассажиров рейса SU/FV 6718 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее несовершеннолетних детей Б.С.А. (5 лет) и Б.М.А. (8 лет), что повлекло нравственные страдания истцов, с АО «Авиакомпания Россия» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Законных оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, не имеется.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика несовершеннолетние дети истца в течение длительного времени находились в экстремальной ситуации, при отсутствии постоянного контроля со стороны их законного представителя – матери ФИО1, лишенные полноценной возможности бытового обслуживания во время полета, а в случае аварийной ситуации не способные самостоятельно принять меры к спасению своей жизни и здоровья без помощи матери, что также явилось посягательством на права истца как матери несовершеннолетних детей, в том числе на заботу о детях, материнство, душевное спокойствие.

Одновременно суд отклоняет доводы истца о получении Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вреда здоровью в виде «отита» вследствие раздельного следования на воздушном судне матери и ребенка и отсутствия в связи с этим возможности своевременно оказать помощь ребенку при взлете и посадке, осуществляющих давление на органы слуха, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ДД.ММ.ГГГГ заболеванием, подтверждённым представленными медицинскими документами, и действиями ответчика.

Из медицинской карты № стационарного больного Б.М.А. следует, что ее доставили по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. из Поликлиники СПБ «ГБУЗ №» в сопровождении законного представителя ФИО2, с диагнозом направившего учреждения: ОРВИ, фарингит, инородное тело глотки?, диагноз при поступлении: о.двусторон.катар.ср.отит, ОРВИ, о.р./фарингит.

Исходя из изложенного, суд учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Б.М.А., 2013г.р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот», поскольку доказательств нарушения данным ответчиком прав истцов суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних Б.С.А. и Б.М.А., к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в пользу Б.С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в пользу Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних Б.С.А. и Б.М.А. – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина