Апелляционное определение № 22-473/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Нестеров М.В Дело № 22-0473


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Игнатовой М.А.

(путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Чудиновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 15 января 2026 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с банковского счета в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, назначить наказание условно или в виде принудительных работ, указал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Потерпевший №1 лично попросил его сохранить денежные средства, разрешил пользоваться ими в случае необходимости с условием их возврата к его возвращению со специальной военной операции, однако по приезду в кратковременный отпуск Потерпевший №1 не связался с ним, попал под влияние его представителя Свидетель №3 и обратился с заявлением о преступлении в полицию; умысла на хищение и невозврат денежных средств у него (ФИО1) не было; защитник Свидетель №4, с которым у него было заключено соглашение, получил от него оплату, не явился в судебное заседание и расторгнул соглашение в одностороннем порядке, тем самым поставив его (ФИО1) в затруднительное положение; назначенный судом защитник не оказал ему квалифицированную юридическую помощь; ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, полного раскаяния, желания возместить причиненный ущерб потерпевшему, большого количества заболеваний, инвалидности, положительных характеристик, оказания неоднократной помощи потерпевшему и его семье, совершения им преступления впервые, отсутствия у него умысла и его опасности для общества приговор является несправедливым.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ без изменения назначенного наказания, поскольку наказание является соразмерным содеянному и сведениям о личности осужденного, чрезмерно строгим не является.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с банковского счета в особо крупном размере являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков преступления, направленности умысла осужденного при совершении преступления, которые являются правильными.

Факты переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего на свои счета подсудимый не отрицал. Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 при этом отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего, что последний просил о сохранении денежных средств и разрешил ими пользоваться осужденному в случае необходимости с условием их возврата, суд правильно расценил как надуманные и направленные на смягчение ответственности, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27 августа 2025 года, в день возбуждения уголовного дела, ФИО1 показывал, что Потерпевший №1 тратить денежные средства не разрешал, разрешал брать небольшие суммы в случае необходимости, сообщая их; все деньги брать не разрешал (т.1,л.д.105-110).

Допрошенный позднее 29 октября 2025 года в качестве обвиняемого подсудимый изменил показания, пояснив, что договаривались с Потерпевший №1, что он будет пользоваться деньгами для своих нужд, откладывать их на ремонт дома потерпевшего, благоустройство и создание условий для нормальной жизни (т.2,л.д.127-110).

В судебном заседании подсудимый вновь показывал, что все переводы осуществлял с целью хищения, понимая, что права на денежные средства не имеет; что потерпевший разрешал ему пользоваться денежными средствами в размере 20000 – 30000 рублей и с условием их возврата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего ввиду разрешения от потерпевшего использовать их, не соответствуют показаниям осужденного в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший разрешал пользоваться никак не всеми денежными средствами, а небольшими суммами, сообщая их. Однако виновный изымал практически все поступающие средства. Ссылки в жалобе на то, что потерпевший просил о сохранности денежных средств, и показания в качестве обвиняемого о договоренности откладывать на ремонт являются несостоятельными, поскольку изымаемые со счетов денежные средства расходовались виновным и использовались по своему усмотрению.

Кроме того, судом верно отмечены показания потерпевшего, согласно которым какого-либо разрешения ФИО1 на снятие или перевод своих денежных средств он не давал. Из показаний представителя потерпевшего Свидетель №3 следует, что потерпевший обратился к нему непосредственно после обнаружения кражи денежных средств с банковского счета.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в особо крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшего, так как он осознавал, что завладевает чужими денежными средствами втайне от их собственника, без его разрешения используя их по своему усмотрению в целях собственного материального обогащения за счет другого лица.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2025 года ФИО1 с банковского счета потерпевшего перевел денежные средства на сумму 200000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1

Из показаний ФИО1 следует, что Свидетель №1 попросил у него деньги на приобретение обмундирования, в связи с тем, что последний является родственником (племянником) потерпевшего Потерпевший №1; он (ФИО1) перевел Свидетель №1 200000 рублей с банковского счета потерпевшего, рассчитывая на их последующий возврат Свидетель №1

Свидетель №1 показал, что 28 февраля 2025 года ФИО1 по его просьбе в связи с утратой обмундирования и необходимостью приобретения нового перевел с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 200000 рублей; прежде, чем позвонить ФИО1, непосредственно к Потерпевший №1 с данной просьбой не обращался, поскольку ранее в ходе телефонного разговора с последним он ему разрешил как племяннику пользоваться его денежными средствами.

Сам потерпевший Потерпевший №1 относительно указанного перевода денежных средств на счет Свидетель №1 в размере 200000 рублей пояснил, что претензий к племяннику (Свидетель №1) не имеет, для него денежных средств не жалко, уверен, что они были нужны племяннику, и он их вернет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что корыстный умысел ФИО1 на совершение 28 февраля 2025 года хищения денежных средств в размере 200000 рублей со счета потерпевшего не установлен, в связи с чем данный перевод денежных средств на счет Свидетель №1 исключается из описания преступного деяния, признанного судом установленным.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма похищенного ФИО1 состоит из денежных средств, которые последний непосредственно переводил со счета потерпевшего и получал на свой счет, а также которые удерживались банком в качестве комиссии за их переводы.

Однако суммы банковских и иных комиссий, проценты и другие суммы, взимаемые кредитной или иной организацией за оказание услуг по переводу денег, совершению иных финансовых операций в сумму хищения безналичных денежных средств включению не подлежат, поскольку виновный в процессе хищения не осуществляет завладение этими средствами, не изымает их и не обращает в свою пользу, соответственно - подлежат исключению из объема обвинения ФИО1

Согласно выписке о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, платежным поручениям ПАО «Промсвязьбанк» по счету банковской карты потерпевшего, выпискам о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк», ООО «Озон банк», АО «Альфа-банк», принадлежащих ФИО1, с учетом вычета сумм комиссий и иных удержаний судебная коллегия уточняет в описании обвинения следующие суммы денежных средств, похищенных ФИО1 путем переводов с банковского счета Потерпевший №1 на свои счета:

23.12.2024 в 14:36 – 195 00 руб., 27.12.2024 в 22:06 – 300000 руб., 28.12.2024 в 18:36 – 300 00 руб., 28.12.2024 в 19:28 – 300000 руб., 30.12.2024 в 09:41 – 300000 руб., 30.12.2024 в 10:53 – 20000 руб., 10.01.2025 в 21:18 – 100000 руб., 20.01.2025 в 16:40 – 62000 руб., 22.01.2025 в 13:25 – 43000 руб., 01.02.2025 в 10:04 – 6000 руб., 14.02.2025 в 15:53 – 280000 руб., 24.02.2025 в 16:07 – 118000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия также уточняет размер общей суммы похищенных ФИО1 денежных средств – 2350710 рублей.

Исключение из обвинения перевода от 28 февраля 2025 года, сумм комиссий и уменьшение размера общей суммы похищенных денежных средств каким-либо образом на квалификацию действий осужденного не влияют.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе – состояние здоровья осужденного, включая инвалидность, полностью и в достаточной степени учтены в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств стороной защиты не приведено, и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основан на совокупности сведений о личности виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также сведениям о личности виновного.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции, а также судебной коллегией с учетом изложенных сведений о личности осужденного и иных установленных юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Сославшись на наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению в данной части; однако, поскольку фактически назначенное ФИО1 наказание не превышает пределы, установленные указанной нормой, назначенное осужденному наказание по данному основанию снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с уменьшением судебной коллегией объема обвинения назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В связи с исключением указания о хищении денежных средств потерпевшего, совершенном ФИО1 путем перевода с банковского счета Потерпевший №1 28.02.2025, на сумму 200000 рублей, размер взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению до 2381 853 рублей 90 копеек.

При этом, описанное выше уменьшение объема обвинения на сумму комиссий и иных удержаний не влечет снижение размера взыскания по гражданскому иску, поскольку соответствующий имущественный вред причинен непосредственно преступлением.

Доводы осужденного о том, что защитник Свидетель №4, с которым у него было заключено соглашение, не участвовал в судебном разбирательстве, а защитник по назначению Свидетель №2 не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в том числе заявлению ФИО1 от 09 декабря 2025 года (т.2 л.д.217), согласно которому он отказывается от услуг защитника Свидетель №4 ввиду отсутствия соглашения с ним, просит, что бы его интересы в судебном заседании представляла адвокат Свидетель №2; действительность содержания данного заявления ФИО1 подтвердил и в судебном заседании (стр.1 протокола судебного заседания – т.3 л.д.2).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 15 января 2026 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить:

- в описании преступного деяния, признанного судом установленным, уточнить суммы денежных средств, похищенных ФИО1 путем переводов с банковского счета Потерпевший №1 на свои счета: 23.12.2024 в 14:36 – 195 00 руб., 27.12.2024 в 22:06 – 300000 руб., 28.12.2024 в 18:36 – 300 000 руб., 28.12.2024 в 19:28 – 300000 руб., 30.12.2024 в 09:41 – 300000 руб., 30.12.2024 в 10:53 – 20000 руб., 10.01.2025 в 21:18 – 100000 руб., 20.01.2025 в 16:40 – 62000 руб., 22.01.2025 в 13:25 – 43000 руб., 01.02.2025 в 10:04 – 6000 руб., 14.02.2025 в 15:53 – 280000 руб., 24.02.2025 в 16:07 – 118000 руб.;

- из описания преступного деяния, признанного судом установленным, исключить указание о хищении денежных средств потерпевшего, совершенном ФИО1 путем перевода с банковского счета Потерпевший №1 28.02.2025, на сумму 200000 рублей на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк» №<данные изъяты>, открытый на имя Свидетель №1;

- в описании преступного деяния, признанного судом установленным, уточнить общую сумму похищенных денежных средств – 2350710 рублей;

- при назначении наказания ФИО1 указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить размер взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 2381 853 рублей 90 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: