СудАкт в соцсетях

Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-2953/2019;)~М-2443/2019 2-2953/2019 М-2443/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Истринский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Зарян ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше над ее квартирой, является ответчик ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Факт залива, причина залива, а также виновность ответчика установлена актом залива жилого помещения МУП «Истринское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что причиной залива явился лопнувший шланг, который подсоединен от трубы к сливному бочку в квартире №

Кроме этого, в акте установлены и описаны поврежденное имущество и объем причиненного ущерба.

Размер материального ущерба подтверждается Заключением №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГг независимой экспертной организации «Проверенный ФИО3» и составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указала, что заливом причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, которые состоят из стоимости составления Заключения №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГг независимой экспертной организацией «Проверенный ФИО3» <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2- ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что процедура фиксации факта залива проведена с нарушением, на осмотр квартиры не был приглашен ответчик, либо его представитель, в связи с чем ставили под сомнение саму возможность нанесения такого объема повреждений при указанной в акте причине. В квартире ответчика саму поломку никто не фиксировал и внесли в акт только со слов членов семьи ответчика.

Кроме этого, пояснили, что ответчиком ранее при ремонте квартиры было сделано гидроизоляционное перекрытие, которое должно исключить протекание воды в таком объеме.

На осмотр квартиры, при выезде специалиста экспертной организации «Проверенный ФИО3», ответчик надлежащим образом не извещался и как следствие также не присутствовал.

Полагали, что сумма ущерба в Заключении №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГг независимой экспертной организации «Проверенный ФИО3» завышена в несколько раз.

Сумма ущерба, указанная в экспертном заключении ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ», после проведения экспертизы в рамках гражданского дела, в большей степени соответствует действительности.

Просили при принятии решения по вопросу материального ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ», данного в рамках гражданского дела.

Кроме этого, просили отказать истице в требованиях о возмещении морального вреда, поскольку личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов полагали, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ их необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Истринское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истицы из-за лопнувшего шланга, который подсоединен от трубы к сливному бочку. Данный факт был зафиксирован актом обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт так же подтверждается показаниями мастера участка МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО6 и монтажником СТС и О МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО7, которые утверждают, что в квартире ФИО2, лопнул шланг гибкой подводки к сливному бочку.

Указанный факт также не отрицается представителями ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Таким образом, факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние гибкой подводки в квартире №, должна быть возложена на ответчика, как на собственника квартиры, поскольку залив квартиры истицы произошел в результате разрыва гибкой подводки в квартире ответчика.

Истицей представлено Заключение №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГг о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное независимой экспертной организацией «Проверенный ФИО3», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Однако суд не может положить в основу решения данное заключение, поскольку эксперт указанного учреждения не предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, то есть доказательство не было получено в соответствии с требованиями закона..

В основу решения суда, суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ», представленное по итогам экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Заключение сторонами не оспаривалось, у суда основания не доверять выводам эксперта, не имеется.

Таким образом, суд находит, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо взыскать с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца относительно причинения ей морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, но личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Доказательств в подтверждение истцом не предоставлено.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате заключения необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Зарян ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб..

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Зарян ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.