Решение № 2-3337/2021 2-3337/2021~М-3436/2021 М-3436/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3337/2021

Дело № 2-3337/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК Первая» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Первая» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174435 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 21000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2018 года в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома повреждена квартира по адресу: <адрес> находящаяся в ней мебель. ООО «УК Первая» осуществляет содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств имуществу истца причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 174435 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, уточнение заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «УК Первая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДОМ» Мингазов Р.Ш., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Пояснил, что ООО «УК Первая» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен в результате ремонта кровли жилого дома в ходе капитального ремонта, ремонт осуществляло ООО «ДОМ» в рамках республиканской программы. Исходя из положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор является субъектом, который несет ответственность за действия подрядной организации. В составленном управляющей организацией акте указано, что затопление произошло по вине подрядной организации ООО «ДОМ» в период проведения работ по капитальному ремонту. В связи с чем истец мог и должен был понимать, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить ущерб, является иное лицо.

Представитель третьего лица Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыши включаются в состав общего имущества (пп. «б» п. 2 Правил).

Судом установлено, что наследником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, умершей <дата>, является брат ФИО3, которому нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК Первая».

Из материалов дела усматривается, что в указанной выше квартире 3 июля 2018 года произошло затопление.

4 июля 2018 года комиссией ООО «УК Первая» составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры <адрес> произошло ввиду вскрытия кровли, которое произведено при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома организацией ООО «ДОМ».

Истцом представлен отчет от 10 июля 2018 года <номер>, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому расботы и материалы, необходимые для устранения повреждений после затопления помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 4 июля 2018 года составляет 174435 рублей. За составление отчета оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 3 августа 2018 года <номер>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и предъявляя заявленные требования к ООО «УК Первая», истец, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств имуществу истца причинен ущерб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодеком Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года № 321 «О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл» создан Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, основной целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

14 мая 2018 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, действующим от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заказчик), и ООО «ДОМ» (подрядчик) заключен договор <номер> на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Работы по капитальному ремонту крыши данного дома проводились в период с момента заключения договора 14 мая 2018 года до 25 сентября 2018 года.

Из акта от 4 июля 2018 года усматривается, что по вине подрядной организации ООО «ДОМ» произошло затопление квартиры 59 в вышеназванном многоквартирном доме, поскольку подрядная организация в период проведения работ по капитальному ремонту, сняв кровлю, оставила ее не закрытой, а 3 мая 2018 года прошел дождь.

На направленную 24 апреля 2019 года в адрес ООО «УК Первая» претензию, управляющая организация 30 апреля 2019 года дала ответ, что в силу ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Разъяснено, что претензию необходимо переадресовать к региональному оператору - Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что затопление квартиры <адрес>, имевшее место 3 июля 2018 года, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли по вине подрядной организации. В связи с чем оснований для взыскания ущерба с управляющей организации ООО «УК Первая», осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома и не отвечающей за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, не имеется. ООО «УК Первая» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Содержащиеся в исковом заявлении утверждения истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к наступившим последствиям в виде причинения вреда имуществу истца, не принимаются судом во внимание, поскольку за причиненный ущерб обязанность по его возмещению на ответчика не может быть возложена, так как зоной ответственности управляющей организации является содержание общедомового имущества и проведение текущего, а не капитального ремонта. Тогда как затопление спорной квартиры произошло во время проведения ООО «ДОМ» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ввиду необеспечения защиты спорной квартиры от попадания атмосферных осадков после снятия кровли, чем истцу причинен материальный ущерб. В рассматриваемом случае вины управляющей организации ООО «УК Первая» суд не усматривает.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора. В иных случаях, суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

В связи с тем, что ФИО3 исковые требования к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл не предъявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, оснований для привлечения данного регионального оператора в качестве соответчика по собственной инициативе суд не усматривает. Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом, данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке и судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «УК Первая» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.