Постановление № 1-225/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-225/2020

57RS0(номер обезличен)-44

дело (номер обезличен)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 02 июля 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Орла Шеманаевой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката

Кочановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения 22.03.2020 в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и, желая этого, действуя дерзко, явно осознавая, что его действия очевидны для окружающих, однако пренебрегая этим фактом, подошел к торговым стеллажам, на которых находилась предназначенная для реализации продукция, с которых похитил товар: набор шоколадных конфет OZERA PRALINE 190 граммов в количестве 8 единиц товара, стоимостью 218 руб. 39 коп., а всего товара на общую сумму 1747 руб. 12 коп. После чего реализуя свои преступные действия ФИО1 с неоплаченным товаром минуя кассовую зону, вышел из магазина. В этот момент действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника охраны магазина ФИО4, который потребовал остановиться и вернуть похищенный товар, но несмотря на это, ФИО1, понимая, что его действия по изъятию имущества стали носить открытый характер, проигнорировал указанные требования, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил собственнику ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1747 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причиненный преступлением вред им заглажен, они примирились и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, и его защитник Кочанова Т.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ подсудимому известны, просят прекратить уголовное дело, так как подсудимый и представитель потерпевшего примирились, и последнему полностью возмещён причинённый вред.

Государственный обвинитель Шеманаева А.В. не возражала против удовлетворения заявления представителя потерпевшего.

Выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления стороны защиты, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, судимости не имеет, полностью загладил причинённый преступлением вред, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, дав признательные показания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные обстоятельства, личность обвиняемого, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также полное заглаживание вреда перед потерпевшим и примирение с ним, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: товарную накладную №949443 от 28.12.2019 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.