Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018 ~ М-849/2018 М-849/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Копия Дело №2-1180/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.А..Голубь, ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что истец в рамках программы «Меркурий –Взаимный фонд» передает ответчикуФИО3 денежные средства на условиях возврата и выплаты процентов в размере 270 % годовых. Истец зарегистрировалась на интернет сайте в рамках программы «Меркурий –Взаимный фонд». 24 июля 2015 года истец по реквизитам банковской карты «надлежащего хранителя» в рамках программы «Меркурий –Взаимный фонд» перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, 31 августа 2015 года перечислила еще 360000 рублей. За период с 9.10.2015г. по 23.01.2016г. истцу было возвращено 200000 рублей. Впоследствии истцу стало известно о том, что у ответчика отсутствует возможность выполнить принятые на себя обязательства. На момент подачи иска ФИО3. не возвращены истцу денежные средства в размере 190 000 рублей. На основании положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик ФИО3, не имея никаких законных оснований, присвоила переданные ей денежные средства в сумме 190 000 рублей.Считает, что ответчик ФИО2, злоупотребляя ее доверием, вовлек истца на участие в программе «Меркурий –Взаимный фонд».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсацииморального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 191 010 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В суде истец и ее представитель уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

ОтветчикФИО2 в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

О. Голубь в суд не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что она также принимала участие в организации под названием «Взаимный Фонд Меркурий», выступая в нем в качестве хранителя денежных средств. Правила участия в данном проекте размещены на официальном сайте «Взаимный фонд «Меркурий». Взносы участников в проект являются добровольными и безвозмездными. Истец зарегистрировалась на сайте проекта и подтвердила свое согласие со всеми его условиями. Став участником данного проекта, передав денежные средства, истец своими действиями изъявила и подтвердила желание, что внесенные ею денежные средства будут перечислены на счета неопределенного круга лиц, являющихся такими же участниками данного проекта. Истец перевела денежные средства на счет ответчикаФИО3 добровольно, с целью участия в финансовом проекте, предполагающем получение прибыли. Сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться неосновательным обогащением. На основании изложенного просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что24 июля 2015 года истец перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, 31 августа 2015 года – 360 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1, чеком от 31 августа 2015 года.

За период с 07.10.2015г. по 22.01.2016г. ФИО3 было возвращено истцу 198 990 рублей.Иные денежные средства истцу не перечислялись. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО3, без каких-либо условий перечислила ей денежные средства. При этом воля истца была направлена на перечисление денежных средств с единственной целью - извлечение прибыли от участия в финансовой системе «Меркурий – взаимный фонд».

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем по мнению суда данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш.

Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры истец не являлся, договор между ним и ответчиком ФИО2 на проведение таких игр не заключался, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдавался, отношения сторон, связанные с получением ответчиком ФИО3 от истца денежных средств, надлежащим образом оформлены не были.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их иным лицам, наличия между истцом и "Меркурий-Взаимный фонд" договорных отношений, наличие у ответчика ФИО3 полномочий принимать от имени фонда у граждан взносы и производить по ним выплаты, а также доказательства того, что счет, открытый на имя ФИО3, принадлежит фонду, суду не представлены.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 191010 рублей подлежат взысканию с ответчикаФИО3 в пользу истца.

При разрешении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на ответчика при доказанности его вины в причинении истцу физических и нравственных страданий от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий. Поскольку таких доказательств истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.В.Серова191 010 (сто девяносто одна тысяча десять) рублей и 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей 20 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.А..Голубь, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев