Апелляционное определение № 33А-1642/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Глушков А.С. Дело № 33а-1642/2026

(2а-908/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, заместителю Министра юстиции Российской Федерации ФИО9 о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – ФИО1) о признании незаконным распоряжения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> административным ответчиком было вынесено распоряжение № № «О включении физических лиц в единый реестр физических лиц, аффилированных с иностранными агентами» (далее – распоряжение от <дата>), согласно которому он включен в указанный реестр как участник общественного объединения «Земский съезд» (далее также - Объединение), деятельность которого была признана запрещенной на территории Российской Федерации. Считает указанное распоряжение незаконным, так как он никогда не являлся учредителем, участником либо организатором Объединения, не писал заявлений о вступлении в данное объединение и выходе оттуда, не принимал участия в организации и проведении каких-либо публичных мероприятий, не финансировал деятельность и не получал доход от указанного объединения, не распространял какие-либо материалы о деятельности Объединения. Оспариваемым распоряжением нарушаются его права, поскольку он не может делать публикации в социальных сетях без указания на включение его в реестр физических лиц, аффилированных с иностранными агентами, не может давать интервью в СМИ. Просил признать распоряжение от <дата> незаконным, исключить его из единого реестра физических лиц, аффилированных с иностранными агентами.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель Министра юстиции Российской Федерации ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2026 ФИО2 в удовлетворении административного иска к Министерству юстиции Российской Федерации, заместителю министра юстиции Российской Федерации ФИО9 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № № отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что районным судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласился с судебной оценкой доказательств. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на справке Роскомнадзора РФ, содержащей недостоверную информацию об административном истце. Считает, что административным ответчиком не предоставлено доказательств его (ФИО2) причастности к деятельности объединения «Земский съезд», явившейся основанием для принятия оспариваемого Распоряжения.

Представители Минюста России и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) в возражениях на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы подержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддерживая позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Минюста России от <дата> № № иное объединение лиц «Земский съезд» включено в реестр иностранных агентов (том 1 л.д. 47).

Распоряжением Минюста России от <дата> № № административный истец, являющийся участником проекта «Земский съезд», включен в единый реестр физических лиц, аффилированных с иностранными агентами (том 1 л.д. 50).

Основанием для принятия указанного распоряжения послужили сведения от <дата> и <дата>, поступившие Министерству юстиции Российской Федерации от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также сведения из открытых источников (социальной сети «ВКонтакте», Интернет-издания «BNKIROV.RU», архива сайта объединения «Земский съезд», признанного иностранным агентом).

<дата> ФИО2 в адрес Минюста России направлено обращение, в котором он просит провести проверку по факту его указания в числе лиц, состоящих в Объединении (том 1 л.д. 15).

Письмом от <дата> заявителю дан ответ о невозможности рассмотрения обращения в связи с отсутствием там данных, позволяющих его идентифицировать (том 1 л.д. 16-17).

<дата> административным истцом в адрес Минюста России направлено обращение с указанием его идентифицирующих данных, в котором он просит предоставить информацию о включении его в реестр иностранных агентов (том 1 л.д. 18).

Письмом от <дата> заявителю сообщено, что распоряжением от <дата> сведения о нем включены в реестр физических лиц, аффилированных с иностранными агентами (том 1 л.д. 19).

Признавая административное исковое заявление ФИО2 поданным в установленные КАС РФ сроки, вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указывая, что оспариваемое распоряжение Минюста России от <дата> № № вынесено в пределах полномочий Минюста России и отвечает требованиям действующего законодательства, основания для исключения административного истца из единого реестра физических лиц, аффилированных с иностранными агентами, отсутствуют.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), Порядка ведения единого реестра физических лиц, аффилированных с иностранными агентами, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что оно принято уполномоченным лицом Минюста России в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ.

Названный Федеральный закон, как следует из его содержания, предусматривает правовое регулирование, допускающее признание физическим лицом, аффилированным с иностранным агентом, если оно входит (входило) в состав органов незарегистрированного общественного объединения, иного объединения лиц, иностранной структуры без образования юридического лица – иностранных агентов и (или) является (являлось) их учредителем, членом, участником, руководителем (п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона № 255-ФЗ под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены ст. 4 настоящего Федерального закона.

Иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ уполномоченный орган ведет единый реестр физических лиц, аффилированных с иностранными агентами.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2022 № 302 утвержден Порядок ведения единого реестра физических лиц, аффилированных с иностранными агентами (приложение № 1).

В соответствии с п. 2 указанного Порядка ведение реестра осуществляет Департамент по защите национальных интересов от внешнего влияния Министерства юстиции Российской Федерации в электронном виде путем внесения в него сведений об аффилированных лицах.

В целях ведения единого реестра уполномоченному органу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляются сведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (за исключением результатов оперативно-разыскной деятельности), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Сведения, необходимые для ведения единого реестра, предоставляются уполномоченному органу иными государственными органами и организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ).

При принятии оспариваемого распоряжения Министерство юстиции Российской Федерации обоснованно учитывало лишь наличие установленных законом правовых критериев для принятия такого решения, характер информации, источники, от которой информация получена (Роскомнадзор), имея в виду, что такие источники в силу предоставленной им законом компетенции осуществляют официальный мониторинг общедоступных данных, распространение которых входит в сферу государственного контроля как создающее угрозу безопасности Российской Федерации.

Названный Федеральный закон № 225-ФЗ вступил в силу с 01.12.2022 и действовал как на момент его применения Министерством юстиции Российской Федерации, так и на период получения административным ответчиком информации от Роскомнадзора в создании и распространении которой принимал участие ФИО2

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств его участия в деятельности общественного объединения «Земский съезд», поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о распространении ФИО2 предназначенной для неограниченного круга лиц публикации от <дата> в <дата> час. <дата> мин. (<адрес>): «Полностью поддерживаю данное обращение» со ссылкой на сообщение группы Объединения в социальной сети «ВКонтакте» (<адрес>): «Обращение независимых муниципальных депутатов России...»; справкой в отношении ФИО2 как участника общественного объединения «Земский съезд» (том 1 л.д. 61-66).

Достоверность таких публикаций не вызывает сомнений, так как подтверждена ссылками на конкретные интернет-ресурсы, находящиеся в общем доступе.

В тоже время, доказательств того, что указанная информация является недостоверной и не подтверждает участие административного истца в деятельности Объединения, его фотографии с указанием персональных данных получены из открытых источников и размещены на указанных сайтах без его согласия, судебной коллегии не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия рапорта о/у ЦПЭ УМВД России по Кировской области от <дата> (т.2 л. д.27), согласно которому ЦПЭ УМВД России по Кировской области не располагает информацией о том, входил ли ФИО2 в состав руководящего органа общественного объединения «Земский съезд», по убеждению судебной коллегии, выводы суда не опровергает, поскольку основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили сведения, полученные из Роскомнадзора, а не из органов внутренних дел.

При этом действующим законодательством не регламентирован порядок участия физических лиц в деятельности незарегистрированных иных объединений лиц, в связи с чем участие в деятельности такого объединения может выражаться в любой форме, в том числе в форме публикаций в сети «Интернет».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 принимал участие в деятельности иного объединения лиц, признанного иностранным агентом, - «Земский съезд», являются обоснованными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий: Судьи: