Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Гр. дело 2-1670 «С»\19г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2019г Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секрет аре ФИО1, помощнике ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5,ООО «ДГХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы ФИО3, ФИО4 обратились с иском в с уд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно уточненному иску от 23.08.2019г,истцы ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ФИО5,ООО «ДГХ» в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 180666руб66 коп. Взыскать с ФИО5,ООО «ДГХ» в пользу истца ФИО4 материальный ущерб 90333руб33 коп. Просят взыскать с ФИО5,ООО «ДГХ» в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 37814руб40 коп.

Истица ФИО4 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истиц ФИО6 уточненный иск поддержал и пояснил(л.д№), что истицы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>ФИО3-2\3 доли в праве, ФИО4-1\3 доля в праве. Ответчик ФИО5 проживала и являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> истцов и №,принадлежащей 3-м лицам ФИО23.ДД.ММ.ГГГГг был составлен Акт № обследования жилого помещения квартиры истцов, проведенного комиссией ООО «ДГХ». Истцы для определения суммы ущерба квартиры от залива обратились в <данные изъяты>» Согласно отчета № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составила 213073руб.За оказание услуг по оценке истицей ФИО3 с учетом комиссии банка было оплачено 15450руб00 коп. Кроме того, с целью извещения заинтересованных лиц о дате и времени проведения осмотра квартиры оценщиком, истицей ФИО3 в адрес сторон по делу были направлены телеграммы стоимостью 492руб+484руб80 коп.+477руб60 коп.=1454руб40 коп. В ходе рассмотрения данного дела в суде, по ходатайству ответчицы ФИО5 была проведена судебная экспертиза. Причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащая промывка системы отопления, некачественный теплоноситель и предельный износ системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в в 271000рубВ описательной части экспертного заключения эксперт указал, что им был осмотрен пяти-секционный радиатор возрастом примерно 40 лет. Все повреждения радиатора находятся в нижней его части, равномерно распределены по всей его длине. Во всех секциях имеются повреждения: сквозные трещины, разрывы и вывалы металла целыми кусками в двух местах. Характер имеющихся на радиаторе повреждений свидетельствует о заморозке батареи-о замерзании теплоносителя, превращении его в лед. Экспертом установлено, что форточки в квартире не закрываются, находятся в постоянном открытом положении. Вследствие постоянно открытых форточек возможно попадание большого количества воздуха, в том числе холодного- в зимнее время года. Таким образом, что причиной залива квартиры истиц были виновные действия обоих ответчиков. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование иска ссылается на ст.15,1064 ГК РФ,ст.210 ГК РФ,ст.17,30,36 ЖК РФ, п.34,158,160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО3 уточненный иск и позицию представителя ФИО6 поддержала. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 иск не признала и пояснила, что(л.д.97) ответчице на праве собственности принадлежит спорная <адрес>.8 по <адрес> в данной квартире не проживает, проживает по другому адресу. В декабре 2018г в спорной квартире производился ремонт.ДД.ММ.ГГГГг им позвонили Ч-вы, сообщили о заливе.03.12.2018г на составление акта о заливе выходила ФИО5 О причинах залива ей неизвестно. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы по установлению причин залива.

Опрошенный в судебном заседании 06.09.2019гпредставитель ответчицы ФИО5 ФИО8 пояснил, что с иском не согласен. Согласно заключению эксперта в батарее на кухне ответчицы было много грязи и отложений, форточки были при открыты. Полагает, что ввиду при открытой форточке не может произойти разрыва батареи, о чем указано в экспертизе( на л.д.11-13 экспертизы). Эксперт пришел к выводу, что причина залива квартиры истцов- засор радиатора батареи, что привело к замерзанию радиатора. ООО «ДГХ» как управляющая компания должна была обеспечивать качество обслуживания. Управляющая компания должна была оказывать ответчику услуги надлежащего качества, в том числе и по промывке батареи. С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает требования истца необоснованными. Сумма ущерба истцу в солидарном порядке с ответчиков взыскана быть не может. Просит в иске истцам в отношении ответчика ФИО5 отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель ООО «ДГХ» ФИО9 заявленный иск признала частично и пояснила, что ООО «ДГХ» является управляющей компанией <адрес>. Они обслуживают техническое состояние <адрес> и общее имущество, инженерные коммуникации. Полагает, что разрыв батареи ответчицы произошел из-за разморозки от холода в квартире, и были свидетели (ФИО10 ) того, что в квартире ответчика длительное время были открыты окна, а не форточки. ООО «ДГХ» каждый год проводит опрессовки радиаторов перед отопительным сезоном, крайняя опресовка была ДД.ММ.ГГГГ, система выдерживала напор воды. Отложения в радиаторе ответчицы были, согласны с этим. Полагает, что батарея в квартире ответчицы заморозилась и снизу вся разорвалась, были созданы такие условия в совокупности. Часть своей вины ответственности признают на 50 процентов. Полагает, что 50% вины должны быть возложены на собственника ФИО11, которая допустила разморозку батареи в квартире.

Опрошенный в судебном заседании представитель ООО «ДГХ» ФИО12 пояснил, что ООО «ДГХ» осуществляет эксплуатацию радиаторов по инструкции. Опрессовку системы отопления ООО «ДГХ» провело в 2018г., о чем говорит приобщенный к делу Акт промывки, гидравлики, представлен паспорт готовности объекта. Произошла разморозка радиатора от холода и вина лежит на собственнике квартиры, качество теплоносителя нормальное, предельный износ системы так же повлиял, трубы оказались загрязненными.

3-и лица ФИО19 и ФИО10 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20.(л.д.№) пояснила, что истцы-ее соседи. ДД.ММ.ГГГГг они с супругом ФИО21 и детьми приехали домой около 19-00чОни находились на кухне, смотрели телевизор, вдруг с потолка хлынула вода. Они стали перемещать вещи из кухни в большую комнату. После они побежали к соседям снизу, ФИО22, сообщили о заливе. Потом поднялись к ФИО11. Они зашли в квартиру Л-ных. В их квартире все полы были мокрые, окна были открыты, в квартире стоял мороз. Внизу кухонной батареи не было чугунного куска. Окна, балкон в квартире Л-ных были открыты в течение нескольких недель, т.к.в квартире ответчицы велись ремонтные работы. Лилась горячая вода. Вентиль на батарее в квартире ответчика отсутствовал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13(л.д.№) пояснил, что он работает в ООО ДГХ слесарем-сантехником аварийной восстановительной службы. На <адрес> он выезжал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26. Дом в целом отключили от воды. Они с ФИО27 поднялись в <адрес>,. Дверь квартиры ответчицы была открыта. Пол в квартире был влажным, из батареи вывалился кусок чугуна. Батарея была разморожена. Окна в квартире ответчиков были открыты. Сомнений в причинах залива у них не возникло. Владелец 31 квартиры свою вину в заливе не оспаривал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14(л.д.№) пояснил, что он работает в ООО ДГХ слесарем аварийной службы. Дневная смена аварийной службы отключила отопление, т.к. произошел прорыв трубы. В <адрес> была разорвана батарея, в данной квартире было холодно. Причиной прорыва батареи стал холодный воздух. Окна в <адрес> были открыты. проживающий <адрес> не оспаривал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15(л.д.№)пояснил, что он работает начальником смены аварийной службы. В <адрес> он не выезжал, послал по адресу бригаду ФИО28 и ФИО29, которые вернулись и сообщили, что залив произошел по вине разморозки радиатор, лопнула батарея. Отопление в <адрес> было пущено в ДД.ММ.ГГГГ Перепадов запуска отопления не было. Деформация в батарее пошла от сквозняка.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16(л.д.№ пояснила, что она работает в <данные изъяты>.К ним поступила заявка, что произошла авария, залив квартиры из выше расположенной. Она составляла акт обследования залива ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. Аварию устраняла в воскресенье аварийная служба. Когда она была в <адрес> ответчиков, жители дома сообщили ей, что в 31 кв. были открыты окна. Причиной залива считает перепад температуры в квартире ответчика, что повлекло разморожение радиатора.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил,что им выполнялась экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., он с участвующими в деле сторонами выходили непосредственно на место, все стороны на проведение экспертизы явились.

В <адрес> находилась радиаторная труба, из-за которой произошел залив, в дальнейшем она была им исследована. Также им были исследованы и пострадавшие от залива квартиры. Исследуемый радиатор находился весь в шлаках, отложениях и грязи. Вследствие засора, радиатор перестал работать и отдавать тепло должным образом. Радиатор по всем признакам старый, с возрастным износом не мене 40 лет. Он обратил внимание на форточки, расположенные над поврежденной батареей, которые не закрываются. Вследствие постоянно открытых форточек возможно попадание большого количества воздуха, в том числе холодного – в зимнее время, но он исключает причину разрыва трубы по этой причине. По результатам проведенной им экспертизы стоимость ущерба от залива квартиры истцов составила 271 000руб. При наличии запирающихся устройств в подъезде, за состоянием батареи должен следить собственник. Радиатор разрушился по причине ненадлежащей промывки системы отопления, предельного износа системы отопления, замерзшей воды внутри самого радиатора, признаки гидроудара отсутствуют. Марка и модель радиатора им установлена как МС 140, тип чугунный радиатор, повреждения имеются в каждой секции, радиатор был сильно засорен. Разрыв произошел, потому что замерз теплоноситель, в связи с его сильнейшим загрязнением, время нахождения замершей воды в радиаторе не имеет технического значения. У него не возникло сомнений в том, что это именно тот радиатор, который привел к разрыву.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО5 его мать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ЕМУ позвонили соседи и сказали, что залив произошел и ОНИ с братом Денисом поехали <адрес>. В этой квартире происходил ремонт. Он поднялся в квартиру, вся квартира была в пару, развалилась батарея снизу. В квартире никаких открытых окон не было, были приоткрыты форточки, кухню не успел отремонтировать, только штукатурил. У старой разорвавшейся трубы батареи было все забито грязью, отводные трубы никто не чистил и не проверял.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.158 и 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГг №,потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истицы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры МО <адрес>,ФИО3-2\3 доли в праве, ФИО4-1\3 доля в праве. Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>. То обстоятельство, что ответчик в 31 кв. не проживает, не может служить основанием для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.210 ГК РФ, поскольку она является ее собственником.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> истцов и №,принадлежащей 3-м лицам ФИО23 из <адрес>.8 по <адрес> МО ФИО24

ДД.ММ.ГГГГг был составлен Акт № обследования жилого помещения квартиры истцов, проведенного комиссией ООО «ДГХ»(л.д.№).Согласно данному акту, указана причина данного залива, что залив произошел по причине разморозки в ходе ремонта квартиры радиатора. Указано о повреждении коридора, кухни, имущества и мебели у истцов.

Истцы для определения суммы ущерба квартиры от залива обратились в <данные изъяты>» Согласно отчета № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составила 213073руб.

В суде по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц и поврежденной мебели с учетом ранее применяемых материалов составила 271000руб.

В силу ст.55-56 ГПК РФ все стороны ознакомившись с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта не оспорили, согласившись с перечнем и объемом, стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом ранее применявшихся материалов и качества прежнего ремонта квартиры. Таким образом, суд полагает установленным, доказанным заключением судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц составила 217000руб.

Разрешая вопрос о возможности взыскания суммы ущерба с ответчиков в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ФИО17, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащая промывка системы отопления, некачественный теплоноситель и предельный износ системы отопления. В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что им был осмотрен пяти -секционный радиатор возрастом примерно 40 лет. Все повреждения радиатора находятся в нижней его части, равномерно распределены по всей его длине. Во всех секциях имеются повреждения: сквозные трещины, разрывы и вывалы металла целыми кусками в двух местах. Характер имеющихся на радиаторе повреждений свидетельствует не только о засорении радиатора батареи, но и о заморозке батареи-о замерзании теплоносителя, превращении его в лед. Экспертом установлено, что форточки в квартире не закрываются, находятся в постоянном открытом положении.

Однако согласно пояснениям свидетелей ФИО23, сантехников аварийной службы ФИО30 и ФИО31 установлено, что в <адрес> длительное время не закрывались не только форточки, но также окна и балкон, поскольку в квартире происходили ремонтные работы. Приехавшие по вызову сантехники, пришедшие в квартиру проживающие дома, сообщили, что в кв. ответчицы было холодно. Следовательно, собственник квартиры ФИО5, халатно отнеслась к соблюдению необходимого температурного режима своей собственной квартиры, допустила длительное халатное оставление помещения квартиры с открытыми окнами и балконом, что привело к заморозке батареи.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, исследовав заключение эксперта ЛисковскогоА. А., соглашается с ним в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и как одной из причин залива ненадлежащей промывкой системы отопления, некачественного состояния теплоносителя-батареи в квартире ответчицы и предельный износ системы отопления.

Однако суд полагает, что второй не менее важной причиной разрыва батареи квартиры являются виновные действия собственника квартиры ФИО11, которая содержала свою квартиру недолжным образом, с нарушением в зимнее время года температурного режима, ввиду открытия окон квартиры, балкона. Отрицая возможность разрыва батареи в квартире ответчицы эксперт исследовал то обстоятельство, что форточки в квартире не закрываются и исключил возможность заморозки батареи из за открытых форточек. В судебном заседании путем опроса свидетелей установлено, что в квартире ответчицы не только не закрывались форточки, но были длительное время открыты окна и балкон. Данное обстоятельство с учетом времени года-декабря существенно повлияло на температурный режим в квартире и остывание батареи вплоть до ее разморожения.

Согласно выводам эксперта(л.д.№) характер имеющихся на радиаторе повреждений свидетельствует о так называемой заморозке батареи, т.е. о замерзании теплоносителя, превращении его в лед. По законам физики горячая вода легче, а холодная-тяжелее в силу своей высокой плотности. Если вода превращается в лед, то для размещения льда требуется объем больший, нежели чем для воды. Лед, расширяя собой занимаемый объем, разрывает сосуд, который он занимает, а в данном случае разрывает радиатор отопления.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДГХ» в ДД.ММ.ГГГГ соблюдало температурный режим в <адрес>. Перебоев в теплоснабжении дома не было. Также в систему отопления подавалась горячая вода необходимой температуры, поскольку после разрыва батареи из нее шел кипяток по показаниям свидетелей.

Таким образом, установленная экспертом заморозка и последующая разморозка батареи произошла только из за виновных действий собственника квартиры ФИО5 ИМ., не соблюдавшей температурный режим в своей квартире путем оставления открытыми не только форточек, но и окон, и балкона.

Таким образом, что причиной залива квартиры истиц были виновные действия обоих ответчиков. Суд полагает, что степень вины ООО «ДГХ» и ФИО5 в заливе равная, по 50%,поскольку обе причины-несоблюдение температурного режима в квартире и ненадлежащая промывка системы отопления в совокупности с износом системы отопления привели в равной степени к причинению вреда квартире истицы путем залива.

Поэтому суд полагает вину ответчиков равной –по 50% и в интересах истцов взыскивает с каждого ответчика в пользу каждого истца по 50% причиненного им вреда, с учетом долей истиц в праве собственности на квартиру.

Так, в пользу истицы ФИО3 суд взыскивает с учетом ее доле в праве по 90333 руб00 коп. с каждого ответчика ;в пользу ФИО4 по 45166руб90 коп. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает установленным, что все судебные расходы понесены истцом ФИО3

Все данные судебные расходы: по оплате госпошлины 5910руб;по оплате оценки-15450руб;пооплате почтовых услуг 1454руб;по оплате услуг представителя 15000руб подтверждены квитанциями, непосредственно связаны с необходимостью обращения истиц в суд. Размер гонорара представителю 15000руб суд полагает разумным и соответствующим расценкам на данный вид услуг в Московской области. Поэтому суд судебные расходы в сумме 37814руб40 коп. взыскивает в равных долях с обоих ответчиков в пользу истицы ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 90333руб00 коп.(девяносто тысяч триста тридцать три руб00 коп.).

Взыскать с ООО «ДГХ» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 90333руб00 коп.(девяносто тысяч триста тридцать три руб00 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45166руб90 коп.(сорок пять тысяч сто шестьдесят шесть руб 90 коп.).

Взыскать с ООО «ДГХ» в пользу истица ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45166руб90 коп.(сорок пять тысяч сто шестьдесят шесть руб 90 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 18907руб20 коп.(восемнадцать тысяч девятьсот семь руб 20 коп.).

Взыскать с ООО «ДГХ» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 18907руб20 коп.(восемнадцать тысяч девятьсот семь руб 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.