Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-529/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000155-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера № 23 от 07.02.2024, с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком на один год, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновное лицо в указанном ДТП ФИО3, который нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ, пункт 2.1.1 ПДД РФ, часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: левая передняя и задняя двери, задний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, порог левый, возможны скрытые повреждения узлов и агрегатов. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО МММ № компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на дату ДТП не был активен. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, на дату страхового события полис был активен. Данное событие не является страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 475300 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, она оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 475300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы, понесённые на отправку досудебной претензии в размере 70,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 359300 рублей, остальные требования оставляет без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, своевременно, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения в части размера материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал недоказанной свою вину в дорожно-транспортном происшествии, причинении истцу материального ущерба.

Представитель ответчика адвокат Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ФИО3 привлечен к административной ответственности необоснованно, в ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинении истцу материального ущерба не установлена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № нанесены механические повреждения левой передней и задней дверей, заднего бампера, левого переднего крыла, левого заднего крыла, порога левого.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал выполнять маневр обгона, когда движущийся по той же полосе автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, подал сигнал поворота налево, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (АИУС №), исследованным в судебном заседании в подлиннике.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В установленный законом срок постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, начал обгон автомобиля РЕНО, выехавшего с <адрес>, как вдруг водитель РЕНО включил левый сигнал поворота и начал совершать поворот налево на <адрес> уйти от столкновения, ФИО3 начал уходить влево, в результате произошло столкновение правой части автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с левой частью автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил свои объяснения, дополнительно пояснив, что начал выполнять маневр обгона раньше, чем водитель РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, подал сигнал поворота и начал совершать поворот налево. В установленные законом сроки постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, поскольку не знал, что на данном участке дороги нет знака, запрещающего обгон. Не считает себя виновным в ДТП, полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, которая перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра.

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что она ехала из супермаркета «Железнодорожный» на автомобиле РЕНО, государственный регистрационный знак № убедилась, что нет встречных машин, включила левый сигнал поворота и поехала на <адрес> повороте услышала звук тормозов слева и тут же почувствовала удар в левый бок, сначала в задний бампер, потом в левую дверь, автомобиль понесло, но она сумела остановить машину. Второй участник ДТП предложил проехать на СТО, но она отказалась и вызвала ГАИ. Столкновение произошло с автомобилем СУБАРУ, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошен старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, который показал, что действительно выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>. По прибытии на место ДТП была составлена схема, отобраны объяснения участников. ДТП произошло в пределах нерегулируемого перекрёстка по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 11.2 ПДД РФ, совершившего маневр обгона, когда впереди движущееся транспортное средство показало поворот налево. ФИО1 подъехала к перекрёстку, ехала по своей полосе, включила сигнал поворота, впереди движущихся автомобилей не было, она начала поворачивать, в ее действиях не усматривается нарушений ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что на участке дороги, в пределах которого произошло ДТП, знаков, запрещающих обгон, не установлено. Столкновение произошло в зимних условиях при отсутствии дорожной разметки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами: материалом по факту ДТП, схемой организации дорожного движения на участке <адрес> в районе <адрес>, не опровергнуты пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ) (подпункт г).

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя транспортным средством СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, следуя при этом за транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № движущимся впереди по той же полосе и подавшим сигнал поворота налево, то есть нарушил требования пункта 11.2 ПДД РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия вины ФИО3 в наступлении ДТП, причинении истцу ФИО1 материального ущерба нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, собственником транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № - ФИО1

По сведениям РСА, договор ОСАГО ТТТ №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ активен.

По сведениям РСА, договор ОСАГО МММ №, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ТС УИ, составленное ООО «Эксперт Профи» на основании договора № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт Профи» и ФИО1

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей на дату ДТП составляет 475300 рублей, с учетом износа - 416600 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба для установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП, а также размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен объем повреждений транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа запасных частей в размере 346900 рублей, на дату проведения исследования без учета износа запасных частей – 359300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Экспертное заключение, установленные им повреждения автомобиля, размер ущерба сторонами не оспорены.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа запасных частей в размере 346900 рублей, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы восстановлено, в связи с чем осмотр транспортного средства не производился. При этом размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 346900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 96,55% от суммы требований №

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в размере 9655 рублей (96,55% от 10000 рублей). Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела договором № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 68,06 рублей (96,55% от 70,50), поскольку указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком. Данные расходы понесены истцом в целях разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено ФИО2 30000 рублей за помощь в сборе документов, анализ документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, ходатайств, запросов.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 28965 рублей (96,55% от 30000).

Участие представителя истца в настоящем гражданском деле осуществлялось на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав, за совершение нотариального действия уплачено 1850 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление настоящей доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей, третейских судах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах с полным объемом процессуальных прав. Круг полномочий представителя по доверенности не ограничен лишь участием в настоящем деле. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности в размере 1850 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8053 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2024. С учетом заявления об уточнении исковых требований, исходя из цены иска в размере 359300 рублей, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6793 рубля, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6558,56 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1260 рублей (8053-6793) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28965 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 56 копеек, а всего 392146 (триста девяносто две тысячи сто сорок шесть) рублей 62 копейки.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1260 рублей, уплаченную на основании чека-ордера по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 12400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 345 рублей, услуг представителя в размере 1035 рублей, почтовых расходов в размере 2 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 44 копеек, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024