Решение № 12-58/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Мировой судья: Мартынов А.А. Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием гражданина ФИО1, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего двоих <данные изъяты> детей, в браке не состоит, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что в 08 часов 25 минут 29.06.2017 г. у д.22 на ул.Лермонтова г.Похвистнево Самарской области ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На это постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушении. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, что объяснения сотрудников ИДПС не могут быть положены в основу постановления, так как они являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание заявитель не явился. Имеется отчет о доставке ему СМС оповещения о времени и месте рассмотрения жалобы. В телефонном разговоре ФИО2 согласился на рассмотрение жалобы в его отсутствие, просил допустить в качестве представителя ФИО4

Доводы жалобы суд считает неубедительными и не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснила обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 08 часов 25 минут 29.06.2017 г. на ул.Лермонтова, 22, г.Похвистнево Самарской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с протоколом согласен.

Мировой судья сослался также на протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В этом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протокол подписан им, имеется отметка об использовании видеозаписи.

Незначительные недочеты в этик протоколах не влияют на выводы о допустимости этих доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена запись видео регистратора, установленного в служебном автомобиле, из которой следует, что ФИО2 на предложение инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование отвечает отказом. Объяснение сотрудника ДПС согласуется с этой записью, поэтому может расцениваться как доказательство вины ФИО2

Районный суд не может принять как доказательство акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи этот акт ФИО2 не предъявлялся, при производстве по делу у мирового судьи ФИО2 с протоколом об администратвином правонарушении был согласен, акт был предъявлен лишь во вторую инстанцию.

Таким образом, установлен допустимыми доказательствами факт невыполнения ФИО2 как водителем автомобиля законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, суд второй инстанции не усматривает. ФИО2 назначен минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Плигузов

<данные изъяты>

<данные изъяты>