Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н. Ю.,

при секретаре Поспеловой О. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 6 марта 2019 года гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 03.02.2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которой банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 58000 руб., ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, но свои обязательства не исполнил надлежащим образом. 26.07.2017 года банк направил ФИО1 заключительный счет, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. 28.09.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно акту от 28.09.2017 года право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Феникс». По состоянию на 28.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 110789 руб. 87 коп. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.02.2017 по 26.07.2017 года в размере 110789 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д...

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что не мог надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства перед банком в связи с трудным материальным положением, обращался в банк по поводу решения вопроса возникшей задолженности. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Материалами дела установлено, что 03.02.2009 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ним договора о кредите (кредитной карте Тинькофф Платинум). Банк акцептировал указанную оферту, был заключен кредитный договор №. Сведений о размере установленного лимита по кредитной карте материалы дела не содержат. Составными частями заключенного между сторонами кредита являются: заявление-анкета (л.д. ...), тарифный план (продукт Тинькофф Платинум), утвержденный приказом банка № от 12.03.2009 года (л.д....), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) (л.д. ...).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разделом 2 Тарифов по кредитной карте (продукт Тинькофф Плптинум) (л.д. ... об) базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты составляет 990 руб. в год, за выдачу наличных средств предусмотрена комиссии 2,9 % от суммы плюс 390 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) следует, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л. д. ...).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № и 28.09.2017 дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитным договорам с задолженностями, установленными на 28.09.2017 (л. д. ... ...).

Ответчику ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л. д. ...

Из выписки по счету (л. д. ...), справки о размере задолженности (л. д. ...), расчета задолженности (л. д. ...) усматривается, что ответчик ФИО1 возврат кредита и плату за пользование кредитом в установленном порядке не производит, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017 составляет 110789 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 73031 руб. 04 коп, проценты – 25882 руб. 62 коп, штрафы – 11876 руб. 21 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договоруподтвержден материалами дела, представленный расчет суммы судом проверен, соответствует договору и закону, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженностиявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях сумму задолженности в части основного долга и процентов не оспаривал, просил снизить сумму неустойки до 1000 руб.

В соответствии с п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно Тарифов (л.д. ... об).

Разделом 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (продукт Тинькофф Платинум) за неуплату минимального платежа в первый раз подряд установлен штраф в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку ответчик платежей в погашение кредита в установленном договором порядке и размере не производил, банк начислил штрафы в общей сумме 11876 руб. 21 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.329ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.333ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный, в соответствии со ст.395 Кодекса, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судомст. 333 ГК РФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойкидо 5000 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) (л. д. ...) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Ответчику ФИО1 выставлен заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на 26.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 110789 руб. 87 коп, которая должна быть уплачена в течение 30 дней с момента выставления счета, иных сведений о дате формирования заключительного счета суду не представлено, доказательств направления данного заключительного счета ответчику ФИО1 суду не представлено (л. д. ...).

Материалами дела установлено, что ответчик заключил соглашение о кредитовании, заемными средствами воспользовался, но свое обязательство по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3415 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 103913 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.Ю. Журавлева