Решение № 2А-340/2020 2А-340/2020(2А-4241/2019;)~М-3714/2019 2А-4241/2019 М-3714/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2А-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о запрете незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации на объект имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, от 06.06.2019 *** незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 14.06.2019 года нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3 удостоверен договор купли-продажи на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 зарегистрированный в реестре №61/173-н/61-2019-1-843. 14.06.2019 г. нотариусом ФИО3 посредством портала Росреестра было направлено заявление на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***. Однако, 17.06.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было принято решение о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановки госрегистрации послужило Постановление Братского МОСП по ОПИУ ФССП России по Иркутской области о запрете на совершение действий по регистрации от 06.06.2019 г. и наложен запрет на совершение действий по регистрации.

06.06.2019 г. в ходе исполнительного производства по судебному приказу судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. 30.10.2019 г. в ходе судебного заседания административному истцу была предоставлена возможность ознакомиться с выпиской из Федеральной службы судебных приставов, предоставленной УФСГРКиК по РО по судебному запросу. Согласно данной выписке 06.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества ранее приобретенный административным истцом по договору купли-продажи. Как следует из предоставленной выписки, оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий наложен в ходе исполнительного производства по судебному приказу на сумму долга 15420,20 рублей.

Полагаем, что в связи с тем, что вследствие заключенного договора купли-продажи от 14.06.2019 г., заверенного нотариусом ФИО3, ФИО2 является законным правообладателем недвижимого имущества, на совершение действий по регистрации которого наложен запрет. Указанный запрет нарушает ее гражданские и материальные права, что позволяет ей в качестве административного истца обратиться за защитой своих прав в суд. Следствием сложившей ситуации является то, что ФИО2 из-за невозможности зарегистрировать переход права на приобретенный объект лишена возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания, что является препятствием в поисках работы по месту жительства, не может, как собственник, заключить договора на поставку жилищно-коммунальных услуг, что грозит прекращением оказания ей данных услуг и отключением энергоресурсов.

Полагает, что при вынесении постановления о запрете судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который основан на правовой позиции Конституционного суда РФ от 12.07.2007 № 10-П.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, проси рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО1 административный иск не признала, суду пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО4 в целях принудительного исполнения погашения задолженности, запрет вынесен в пределах своих полномочий. У должника по сводному исполнительному производству имеется задолженность более 300 000 рублей, которая на сегодняшний день не погашена.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, заинтересованные лица представитель ООО «Константа», ФИО4, представитель ООО «Кристалл», представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО4 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа, предмет исполнения: задолженность по займу в размере 15420,20 руб., взыскатель ООО «Константа», кроме того, в отношении ФИО4 в Братском МОСП по ОПИ имеется сводное исполнительное производство ***-СД от 02.03.2018, предмет исполнения – задолженность в общей сумме 305 314,20 руб., взыскателями по исполнительному производству являются ООО «Константа», ИФНС России по ЦО г. Братска, ООО «Кристалл». Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок для добровольного исполнения требований должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 исполнительное производство ***-ИП от 13.12.2018 присоединено к ***-СД от 02.03.2018.

Вместе с тем, 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.12.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, установленного у должника ФИО4: жилой дом, расположенный по адресу – Россия, <адрес>, кадастровый ***. Актуальность предоставленных сведений в отношении указанного имущества – 05.06.2019.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Суд также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений ФИО4, равно как и каких-либо сведений о наличии у него в собственности иного имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. В связи с чем, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является несостоятельным. Кроме того, размер общей задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет около 300 000 рублей, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается, поскольку административный истец вправе отказаться от приобретения объекта недвижимости.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о запрете незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации на объект имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, от 06.06.2019 *** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова