Решение № 7П-172/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 7П-172/2025

7п-172/2025


РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев протест заместителя Архангельского транспортного прокурора ФИО16 на постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 июня 2025 года,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС+» (далее – ООО «ПОЖСЕРВИС+», Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Архангельского транспортного прокурора ФИО17., не согласившись с указанным постановлением, подал протест в Архангельский областной суд, в котором просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

О дне, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ПОЖСЕРВИС+» извещено заказной корреспонденцией 8 июля 2025 года.

В Архангельском областном суде помощник Архангельского транспортного прокурора ФИО18. доводы протеста поддержала.

Защитник ООО «ПОЖСЕРВИС+» Лудкова С.В. с доводами протеста не согласилась, просила оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2025 года в ходе проведения Архангельской транспортной прокуратурой проверки исполнения администрацией Маймаксанского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» законодательства при эксплуатации пешеходной ледовой переправы «26 лесозавод – 24 лесозавод», законодательства о закупках товаров, работ и услуг, законодательства об охране окружающей среды установлено, что ООО «ПОЖСЕРВИС+» не заключило договор с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимися в жилых помещениях в процессе потребления физическим лицами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «ПОЖСЕРВИС+» Архангельским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ было передано государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора на рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не усмотрел нарушений требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вследствие чего прекратил производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее бездействии состава административного правонарушения.

Принятое решение судья мотивировал тем, что отсутствие у собственника твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) подписанного им с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ; и отсутствием доказательств факта наличия ТКО при эксплуатации ледовых переправ.

При этом судья сослался на положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 8(12), 8(15), 8(17) которых предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Однако с такими выводами судьи Соломбальского районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей не учтено, что согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу приведенного пункта 4 статьи 24.7 названного федерального закона собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) данных Правил.

Предложение ООО «ЭкоИнтегратор», являющегося региональным оператором Архангельской области по обращению с ТКО, о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещено на официальном сайте eco-tko.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно акту проверки Архангельской транспортной прокуратуры от 30 января 2025 года ООО «ПОЖСЕРВИС+» договор с региональным оператором на вывоз ТКО не заключил.

Между тем, судья не проверил соблюдение Обществом указанных требований и Правил, как следствие не дал оценку бездействию юридического лица.

Возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за невыполнение обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 6 февраля 2025 года № 51-АД25-1-К8, от 20 декабря 2023 года № 48-АД23-50-К7 и других.

При этом из представленных материалов дела следует, что между администрацией Маймаксанского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО «ПОЖСЕРВИС+» заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу пешеходных ледовых переправ в Маймаксанском территориальном округе городского округа «Город Архангельск» в 2024-2025 годах. Из подпункта 7 пункта 1 Приложения № 1 к данному контракту следует, что в устройство пешеходной ледовой переправы входит установка ящиков для хранения противогололедных средств и сбора отходов; в содержание пешеходной ледовой переправы включен сбор, транспортирование отходов V класса на объект размещения отходов и передача отходов, образующихся в течение срока эксплуатации пешеходной ледовой переправы, утилизация (захоронение) отходов осуществляет за счет средств подрядчика (пункт 2 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 17), что оставлено судьей без внимания.

Ссылаясь на пункты 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 и указывая, что фактически договор считался заключенным на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, судья не проверил фактическое заключение такого договора с ООО «ЭкоИнтегратор» посредством его исполнения (вывоз ТКО региональным оператором, оплата по такому договору).

Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года отсутствие у собственника ТКО подписанного им с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО не является безусловным основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельства отличны от приведенных в указанном примере судебной практики. В частности, в Обзоре указано, что соответствующие услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором.

При этом представленный договор № 11702/ПК на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, заключен между ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «ПОЖСЕРВИС+» только 13 февраля 2025 года, т.е. после проведения проверки.

Ссылаясь на отсутствие доказательств факта наличия ТКО при эксплуатации ледовых переправ, судьей не учтено, что 30 января 2025 года во время проверки на ледовой переправе был расположен контейнер, предназначенный для сбора твердых коммунальных отходов, и не дана оценка приведенным условиям контракта согласно Приложению.

Кроме того, согласно материалам дела образовывавшиеся отходы (строительный мусор V класса опасности, лом из стекла, тара полиэтиленовая, отходы бумаги, упаковочных материалов, загрязненных пищевыми продуктами) ООО «ПОЖСЕРВИС+» были сданы на полигон ООО «СпецАвтоХозяйство», т.е. в том числе отходы, образующиеся в деятельности юридических лиц подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ составляет 1 год, следовательно, на момент вынесения настоящего решения по делу не истек.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Соломбальского районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест заместителя Архангельского транспортного прокурора Текеева Б.М. удовлетворить.

Постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 июня 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПОЖСЕРВИС+» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Соломбальский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов