Решение № 2-916/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № № истец является собственником автомобиля марки ВОЛЬВО-FH12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение трех автомобилей: автомобиля марки Chevrolet LANOS гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Renault Sandero, гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и вышеуказанного автомобиля ФИО3 под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВОЛЬВО-FH12 гос. регистрационный знак № получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованное.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Выплаченная сумма страхового возмещения составила 21352,53 руб. Однако согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта таковая составляет 47038,22 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29685 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты в размере 42240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19050 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42108 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, а также судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14450 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично; со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 19050 рублей 05 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в сумме 19050 рублей, штраф в размере 20550 рублей 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14450 рублей, а всего 83100 рублей 08 копеек. Также со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 1643 рубля.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19050 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42108 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, а также судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14450 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Считает, заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22174 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в полном объеме, при этом истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает завышенным и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размере компенсации. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, просит суд снизить данную сумму с учетом требований ст. 100 ГРК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления телеграммы с уведомлением о вручении.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), что следует из содержания п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО-FH12 гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet LANOS гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Renault Sandero, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства серии №, не оспорено сторонами по делу.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВОЛЬВО-FH12, гос. регистрационный знак №, не допущено нарушений ПДД, водитель ФИО2, управлявший Chevrolet LANOS гос. регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению ИДПСБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2, управляя автомашиной Chevrolet LANOS гос. регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением ФИО2 был согласен. Указанное постановление вступило в законную силу, как необжалованное.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, а также учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, считает данное обстоятельство установленным.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание следующее.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО": срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17); пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21); финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что указанные выше изменения будут применяться к страховым случаям, участники которого заключили договор ОСАГО после вступления в законную силу указанных изменений.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля истца - ВОЛЬВО-FH12, гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 является лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством; гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet LANOS гос. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», дата совершения настоящего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных страховых полисов ОСАГО, каждый из которых получен до внесения вышеуказанных изменений в ФЗ, следовательно, на возникшие правоотношения по поводу выплаты страхового возмещения вышеуказанные изменения ФЗ № 40-ФЗ распространяться не будут; а потерпевший обоснованно обращается к страховщику не в порядке прямого возмещения (поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали более двух транспортных средств).

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона (здесь и далее в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ему письмо с предложением представить копию постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты и заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль в читаемом виде.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО-FH12, гос. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 47038 рублей 22 копейки.

По инициативе страховщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно экспертному заключению № ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № (размер материального ущерба) составляет для АМТС VOLVO FH12 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 74752,67 (Семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля 67 коп.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №) составляет 22174,53 (Двадцать две тысячи сто семьдесят четыре рубля 53 коп.)».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Во исполнение требования САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику по почте читаемую и заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства №, а также выписку из лицевого счета с указанием банковских реквизитов ФИО3 для перечисления страхового возмещения.

Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении почтового отправления.

После этого ответчик актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с суммой страхового возмещения равной 21352,53 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ФИО3 страховое возмещение в размере 21352 рубля 53 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу второго потерпевшего – ФИО4 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 85848,51 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО5 была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля ВОЛЬВО-FH12, государственный регистрационный знак №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО-FH12, гос. регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних, сложившихся в Пензенской области цен, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 129485,01 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 40402,58 руб.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта являются проверяемыми, обоснованы со ссылками на примененные методики, согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Сторона ответчика не оспорила данные выводы эксперта.

При этом суд не считает возможным руководствоваться экспертным заключением № ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его выводах содержатся два несовпадающих между собой результата стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 74752,67 руб. и 22174,53 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом заключения эксперта, сторона истца уменьшила исковые требования и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 19050 рублей, исходя из следующего расчета: 40402,58 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 21352,53 рублей (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Ответчик в возражениях на иск указывает на факт перечисления суммы в размере 22174,53 руб., что опровергается представленным им же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер перечисленной суммы составил 21352,53 руб.

Суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба (страхового возмещения) подтвержден истцом, как и обстоятельство выплаты страхового возмещения не в полном размере; при этом с учетом выплаты страхового возмещения в пользу второго потерпевшего и уже выплаченной суммы в пользу истца, размер недоплаченного страхового возмещения не превышает лимит страховой ответственности 160000 руб. (при участии более двух ТС), полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19050,05 руб. подлежит удовлетворению

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавшие в период спорных отношений).

Из п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3 указывает, материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит применить ставку в размере 8,25% (меньшем, чем она установлена в спорный период правоотношений) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (меньший, чем установлено законом) и от суммы возмещения, предусмотренной при повреждении двух № руб. (что меньше, чем предусмотрено законом в настоящем случае – 160000 руб.) и представляет при этом следующий расчет:

120000 руб. (страховая сумма) * 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75) * 319 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 42108 руб.

Суд принимает во внимание, что взыскание суммы в меньшем размере является диспозитивным правом истца и соответствует материальному интересу ответчика, при этом сам расчет является математически верным, соглашается с ним. Однако, принимая во внимание, что значительная часть страхового возмещения выплачена истцу до вынесения решения по делу, истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем она стала превышать размер невыплаченного страхового возмещения, считает сумму начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 19050 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой, исходя из установленных судом обстоятельств по делу.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО3 были судом удовлетворены частично, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил:

41100,05 руб. = (19050,05 руб. + 19050 руб. + 3000 руб.)

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в пользу потребителя в размере:

20550,03 руб. = (41100,05 руб. * 50%) (с учетом математического округления). Оснований для его уменьшения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд считает возможным с учетом сложности дела и объема участия представителя (составление искового заявления, сбор документов, направление их в суд, участие в стадии подготовки и двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также двух судебных заседаниях после отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) определить размер оплаты услуг представителя в сумме 9000 руб. Дан ная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца ФИО3 Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЛСЭ» стоимость проведенной автотехнической экспертизы составляет 14450,0 руб. ФИО3 оплатил указанную сумму экспертному учреждению, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет № ИП ФИО7 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то время как первое обращение потерпевшего последовало к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ; необходимости в оценке ущерба за собственные денежные средства, применительно к ФЗ «Об ОСАГО» у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Впоследствии страховщик, выполняя свою обязанность, произвел экспертизу; определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. При таких обстоятельствах расходы на проведение досудебной оценки суд не считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере

1643 руб. = (800 + 3% * 18650 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 19050 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 19050 рублей, штраф в размере 20550 рублей 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14450 рублей, а всего 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: