Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-378/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Ворониной В.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ПАО «Восточный» о взыскании страховых взносов в размере 45 059 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В заявлении указала, что 12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 242 240 руб. Кроме того, подключена услуга «По программе страхования жизни и трудоспособности заемщика» сроком на три года. 23.03.2018 ею было подано обращение о возврате денежных средств по программе страхования, которое надлежащим образом сотрудником банка не зарегистрировано. На повторное обращение о возврате страховки ответчиком было отказано, поскольку, установленные п. 2 ст. 958 ГК РФ сроки, прошли. В настоящее время, в связи с полным погашением кредита за 5 месяцев, она не является клиентом банка и в страховке, которая оплачена ею за 3 года, не нуждается. На еще два ее обращения в банк со всеми требованиями, от ответчика ответа не поступило. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании, давлении, головной боли, негативных эмоциях, страхе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу удержанную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № в размере 3 568 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Основывалась на доводах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что с учетом комиссии ею 07.11.2018 получено от банка в счет возврата страховки 48 755, 93 рубля, вместо положенных 52 324 рубля, уплаченные ею в полном объеме. Считает, что Банк неправомерно поступает по отношению к своим заемщикам. На взыскании компенсации морального вреда настаивает, так как испытала эмоциональные переживания, Банк нарушает ее спокойствие и равновесие, Банком были нарушены её права как потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка, согласно поступившим письменным возражениям исковые требования не признает, поскольку сумма платы за подключение к Программе страхования возращена истцу Банком добровольно в размере 52 324 рубля.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что 12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 242 240 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному кредитному договору следует, что Банком с ФИО1 удержана комиссия за присоединение к Программе страхования в сумме 52 324 рубля.

Однако согласие истца на дополнительные услуги и заявление на присоединение к Программе страхования стороной ответчика не представлено.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец не давала свое согласие на заключение договора страхования, сумма платы за подключение к программе страхования получена ответчиком от истца незаконно, постольку является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 52 324 рубля.

Из расходного кассового ордера от 07.11.2018, а также пояснений истицы следует, что ФИО1 получено от Банка в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования 48 755 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 3 568 рублей 07 копеек (52 324 рубля. - 48 755 рублей 93 копейки).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 6 568 рублей 07 копеек, постольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 284 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) равен 300 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска 3 568 рублей 07 копеек составляет 400 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в размере 6 568 рублей 07 копеек, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Восточный», не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 удержанную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № в размере 3 568 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 6 568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 284 рубля 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13.11.2018.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>