Апелляционное определение № 11А-1282/2026 11А-14523/2025 от 12 января 2026 г.

74RS0026-01-2025-000863-52 Судья: Дунаева Е.В.

Дело № 11а-1282/2026 Дело № 2а-776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии избирательного участка №1066, территориальной избирательной комиссии Кунашакского муниципального округа Челябинской области о признании незаконными действий, выборов, решения территориальной избирательной комиссии и его отмене.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1066 (далее по тексту – УИК), Территориальной избирательной комиссии Кунашакского округа (далее по тексту – ТИК) о признании незаконными действия УИК, восстановлении нарушенных избирательных прав; признании выборов, проводимых 12, 13 и 14 сентября 2025 года УИК недействительными; признании решения ТИК от 15 сентября 2025 года № 152/1218- с. Кунашак недействительным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что на свое обращение в ТИК 16 сентября 2025 года административный истец получила ответ за № 273, согласно которому 14 сентября 2025 года после 20 часов 00 минут, после окончания голосования, бюллетени из стационарного ящика перемещены в сейф-пакеты по настоянию начальника районного отдела полиции ФИО9, для сохранения бюллетеней, находящихся в стационарном ящике. Указанные действия не согласованы с ТИК. Кроме того, сотрудниками полиции после окончания голосования без согласования с членами УИК и ТИК принято решение о выводе кандидатов в депутаты в Собрание депутатов Кунашакского муниципального округа первого созыва из здания участковой избирательной комиссии. Указанные действия административных ответчиков привели к нарушению избирательного права административного истца.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на утверждение суда о необходимости перемещения бюллетеней в сейф-пакеты для их сохранности, отсутствие предварительного согласования таких действий с ТИК является нарушением процедуры и может влиять на доверие к избирательному процессу. Процедуры должны быть прозрачными и согласованными с соответствующими органами для обеспечения их законности и легитимности. Вывод кандидатов из участковой комиссии свидетельствует о вмешательстве в избирательный процесс, давлением и запугиванием, что недопустимо в демократическом обществе. Целостность сейф-пакетов и отсутствие обращений о нарушениях, а также наличие видеонаблюдения не заменяют необходимости прямого участия и наблюдения всех заинтересованных сторон в процессе, чтобы исключить любые подозрения в фальсификации. Вывод кандидатов с участка является ограничением их прав на наблюдение за процессом голосования и подсчетом голосов, что является важной частью обеспечения честных и справедливых выборов. Данные действия повлияли на их способность защищать интересы избирателей и оспаривать потенциальные нарушения. Любые отклонения от установленных процедур вызывают сомнения в легитимности результатов голосования, даже при отсутствии фактических нарушений, которые в данном случае были установлены.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда отменить и взыскать в его пользу с председателя избирательной комиссии ФИО14 и ТИК моральный вред в размере 2 070 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил статью 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в связи с чем, упустил обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела. Судом не применены пункты 126 и 127 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24 от 27 июня 2023 года о том, что удаление кандидата в депутаты при подсчете голосов влечет отмену решения комиссии и результатов выборов. Председатель избирательного участка № 1066 ФИО35., после окончания избирательного дня, в 20-00 часов обратился к полиции с просьбой удалить его и других кандидатов с избирательного участка, в результате чего их выгнали на улицу. Указанными действиями вина избирательного участка доказана в нарушении части 1 статьи 30, статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 67-ФЗ). Гласность в деятельности комиссий является одной из основных гарантий избирательных прав и права на участие в референдуме граждан, заключающихся вправе наблюдать за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельности комиссии в период голосования, а также вправе участвовать в информационном освещении подготовки проведения выборов. Воспрепятствование этой деятельности повлекло невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что является основанием для отмены решения комиссии. За указанные нарушения в отношении него, просит применить федеральные законы в защиту его прав от причиненного морального вреда, в связи с унижением его репутации и авторитета. Указанными действиями председателя избирательной комиссии и действиями ТИК ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 070 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор ФИО10 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 242 КАС РФ административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Правовое регулирование судебной защиты избирательных прав осуществляется Федеральным законом N 67-ФЗ и главой 24 КАС РФ.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (пункт 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 15 статьи 239 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Согласно части 16 статьи 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В судебном заседании установлено, что постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 23 декабря 2020 года № 197/1651-6 сформирована территориальная избирательная комиссия Кунашакского района Челябинской области.

Решением ТИК от 18 июня 2025 года № 127/978-5 назначены выборы депутатов Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области первого созыва на 14 сентября 2025 года. Указанное решение опубликовано в газете «Знамя труда» 20 июня 2025 года.

Решением ТИК от 26 июля 2025 г. №137/1074-5 зарегистрирована ФИО1, выдвинутая местным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» - ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ», кандидатом в депутаты Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

В газете «Знамя Труда» № 30 (126617) от 01 августа 2025 года официально опубликованы списки кандидатов в депутаты Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа Челябинской области первого созыва, зарегистрированных по мажоритарным избирательным округам, в том числе административный истец ФИО1

Решением ТИК 15 сентября 2025 года № 152/1218-5 выборы признаны состоявшимися и действительными.

Судом установлено, что 16 сентября 2025 года ФИО1 в областную избирательную комиссию Челябинской области подана жалоба на действия (бездействие) УИК, жалоба в тот же день перенаправлена для рассмотрения, проведения проверки и подготовки ответа председателю ТИК ФИО11 После рассмотрения жалобы по существу, заявителю направлен ответ согласно которого, без согласования с ТИК 14 сентября 2025 года после 20 часов 00 минут по окончании голосования, бюллетени из стационарного ящика перемещены в сейф-пакеты по настоянию начальника отдела полиции ФИО9, сотрудниками полиции осуществлен вывод кандидатов в депутаты Собрания депутатов Кунашакского муниципального округа первого созыва с участковой избирательной комиссии № 1066, без согласования с членами УИК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из содержания административного искового заявления и пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 просит признать незаконными действия УИК и ТИК в части перемещения бюллетеней в сейф-пакеты и выводе с УИК кандидатов в депутаты, а также на основании указанных нарушений недействительными выборы, проводимые 12,13 и 14 сентября 2025 года УИК и решение ТИК № 152/1218-5 от 15 сентября 2025 года.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что закон предоставляет право оспорить решение избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования только гражданам, чье активное избирательное право, право на участие в референдуме непосредственно затрагивается порядком голосования избирателей и определением итогов голосования.

В силу статьи 60 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» (далее по тексту – Закон № 36-ЗО) основания и порядок отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются федеральным законодательством.

В статье 77 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрены основания отмены решения об итогах голосования и результатах выборов.

В пункте 1.2 названной статьи определены конкретные нарушения законодательства о выборах, влекущие отмену судом соответствующего уровня решение комиссии об итогах голосования (подпункты «а» - «г»), а также в качестве таковых признаются нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Обстоятельства, при установлении которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, закреплены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ (подпункты «а» - «д»), в том числе, иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт «е»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Так же из разъяснений, содержащихся в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на жалобу ФИО1 ТИК 16 сентября 2025 года было указано, что со слов членов УИК 14 сентября 2025 года действия по перемещению бюллетеней из стационарного ящика были произведены в присутствии членов УИК, наблюдателей и под видеонаблюдением, целостность пакетов не была нарушена, после 20 00 часов осуществлен вывод кандидатов в депутаты с УИК (л.д. 25). Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что ее с УИК не удаляли, были удалены иные кандидаты в депутаты. Следовательно, ее избирательные права нарушены не были.

Доказательств нарушения целостности сейф-пакетов судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, что свидетельствует об отсутствии несанкционированного доступа к содержимому и сохранности находящихся в них избирательных бюллетеней.

Из приобщенной в судебном заседании видеозаписи хода избирательного процесса на указанных административным истцом минутах с 13-05 по 14-15 не усматривается существенных нарушений, допущенных при подсчете голосов, бюллетени в сейф-пакетах в присутствии всех лиц были изъяты из сейфа, их подсчет производился за столом, ввиду чего доводы административного истца представляют собой субъективную оценку обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии административный истец пояснила, что оспариваемые действия УИК не противоречат какому-либо нормативно-правовому акту.

Постановлением Центральной избирательной комиссии от 08 июня 2022 года № 86/718-8 утверждено Положение об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд (далее – Положение).

Пунктом 3.3 Положения установлено, что каждый день голосования, за исключением последнего, избирательные бюллетени из переносного ящика для голосования, использовавшегося при проведении голосования в какой-либо из форм голосования, перемещаются в сейф-пакет. Для каждого переносного ящика для голосования используется отдельный сейф-пакет, который запечатывается.

Сейф-пакет представляет собой средство (непрозрачный пакет из полиэтилена), предназначенное (предназначенный) для обеспечения сохранности и неизменности содержащихся в нем избирательных бюллетеней, имеющее (имеющий) индивидуальный серийный номер и индикаторную ленту, сигнализирующую о попытке его вскрытия.

Индикаторная лента на сейф-пакете, которая является его неотъемлемой частью, должна обеспечивать индикацию фактов несанкционированного доступа путем проявления визуальных признаков нарушения целостности при попытке вскрытия сейф-пакета или снятия (демонтажа) ленты, не позволяющих использовать ленту повторно (пункт 3.4 Положения).

Согласно пункту 3.5 Положения перемещение избирательных бюллетеней в сейф-пакет осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса без подсчета избирательных бюллетеней с сохранением тайны голосования.

После перемещения избирательных бюллетеней сейф-пакет незамедлительно запечатывается с использованием индикаторной ленты.

На сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, после его запечатывания ставятся подписи не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, наблюдателей (по их желанию).

В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (рекомендуемая форма приведена в приложении № 1), который хранится вместе с сейф-пакетом. В случае использования двух сейф-пакетов в отношении них составляется один акт, и при этом указываются номера обоих сейф-пакетов.

Перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет производится в помещении для голосования, при котором вправе присутствовать: члены участковой избирательной комиссии и наблюдатели, присутствовавшие (выезжавшие) при проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования; члены участковой избирательной комиссии и наблюдатели, находящиеся в этот момент в помещении для голосования; иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования.

Если к моменту перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет указанные лица отсутствуют, то такое отсутствие не является препятствием для перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет (пункт 3.6 Положения).

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 Положения перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет необходимо осуществлять в зоне видеонаблюдения. Сейф-пакет не вскрывается до начала подсчета голосов избирателей.

В силу пункта 3.9 Положения гарантиями сохранности находящихся в сейф-пакете избирательных бюллетеней являются: наличие на сейф-пакете (на индикаторной ленте) индивидуального серийного номера; наличие на сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, подписей не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, наблюдателей (в случае их присутствия и проставления ими подписей); целостность индикаторной ленты; отсутствие на сейф-пакете повреждений, свидетельствующих о нарушении его целостности; наличие составленного в отношении сейф-пакета акта; наличие на сейф-пакете неповрежденной защитной марки (в случае ее использования).

Каждый день голосования, за исключением последнего, избирательные бюллетени из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования перемещаются в сейф-пакет (сейф-пакеты) незамедлительно по окончании голосования в помещении для голосования. В случае если сейф-пакет не вмещает количество избирательных бюллетеней, извлеченных из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования, для этих целей допускается использование нескольких сейф-пакетов.

Перемещение избирательных бюллетеней из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования в сейф-пакет (сейф-пакеты) и их хранение осуществляется в порядке, аналогичном порядку перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет (сейф-пакеты) (пункты 3.5 - 3.10 Положения), с составлением акта (рекомендуемая форма приведена в приложении № 2), который хранится вместе с сейф-пакетом. В случае использования нескольких сейф-пакетов в отношении них составляется один акт, и при этом указываются номера всех сейф-пакетов (пункт 3.11 Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей при проведении выборов. При отсутствии таких нарушений не имеется оснований для признания недействительными и отмены результатов голосования и состоявшихся выборов. Субъективная оценка административным истцом событий носит предположительный характер и не может служить основанием для вывода о допущенных существенных нарушениях процедуры голосования.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, сами по себе факты перемещения бюллетеней в сейф-пакеты и вывод кандидатов в депутаты из УИК без согласования с ТИК, не являются нарушением избирательных прав административного истца ФИО3 Доказательств обратного административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушений УИК и ТИК избирательных прав, которые повлияли бы на результаты выборов и нарушили права административного истца.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, ранее решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года по делу № 2а-737/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к УИК, председателю УИК ФИО14 о признании ненадлежащим образом упакованными в сейф-пакеты избирательные бюллетени за 12 и 13 сентября 2025 года в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1066 недействительными, признании незаконными действия УИК, восстановлении нарушенных избирательных прав, признании выборов, проводимых 12, 13 и 14 сентября 2025 года в УИК недействительными (л.д. 183-185).

Исходя из предмета заявленных требований, судебная коллегия не усмотрена оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования не тождественны ранее рассмотренным судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия так же не усматривает.

В ответ на вопрос судебной коллегии ФИО2 пояснил, что обжалует решение по настоящему делу в части нарушенных избирательной комиссией и её председателем его личных неимущественных прав, которые в административном исковом заявлении ФИО1 заявлены не были. Сам он с иным административным исковым заявлением или исковым заявлением о восстановлении его прав не обращался.

Согласно положениям пункта 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании с административного ответчика морального вреда в размере 2 070 000 руб. в силу части 3 статьи 308 КАС РФ оценке судом апелляционной инстанции по существу не подлежат, так как такие требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы ФИО2 не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку все они были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Сама по себе иная оценка заинтересованным лицом доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Указанные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не могут быть квалифицированы судебной коллегией в качестве существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи