Решение № 2-514/2017 2-514/2017(2-6697/2016;)~М-5931/2016 2-6697/2016 М-5931/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-514/2017

дело № 2-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ###. Истцу выдана кредитная карта ###, памятка об условиях кредитования с использованием карты, пример формирования графика погашения суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение истца резко ухудшилось в связи с увольнением с основного места работы, возможность погашать долг отсутствует.

В связи с неисполнением кредитных обязательств перед Банком возникла задолженность ### рублей, работники ответчика оказывают психологическое давление на истца, поступают угрозы описи и ареста имущества.

Неоднократные обращения истца в адрес Банка о прекращении начисления санкций за просрочку оставлены без внимания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 451, 452 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО МКБ “БинБанк Кредитные Карты”

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал.

ЗАО МКБ “БинБанк Кредитные Карты” в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве иск не признавали, указав, что изменение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора, сделка совершена при обоюдном волеизъявлении сторон, доказательств нарушения Банком условий договора не представлено, просят в иске отказать

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО “Москомприватбанк” (АО «БИНБАНК кредитные карты»).

Истцу выдана Памятка об условиях кредитования с использованием карты “Black» с указанием максимального размера кредита ### рублей, максимальный срок кредитования 48 месяцев, процентной ставки 1,9 % в месяц, стоимости обслуживания карты, иных тарифов и ставок.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Истец ознакомлен и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка, которые предоставлены для ознакомления, о чем собственноручно поставил подпись в документе – Пример формирования графика погашения полной суммы.

Как следует из пояснений представителя истца, данный кредитный договор заключен в целях перекредитования другого кредитного договора.

Из дела усматривается, что исполнение кредитных обязательств осуществлялось истцом путем внесения денежных средств через банкомат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка ВТ ###), что является пенсионером, размер пенсии 8 894,22 рублей, имеются обязательства по оплате коммунальных услуг.

Между тем, названные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для расторжения кредитного договора

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из дела видно, что ФИО2, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. Сведений об оспаривании условий кредитного договора материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, поскольку данным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, также истцом не представлено доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Ссылки истца на снижение уровня дохода и трудное материальное положение, в связи с чем у истца отсутствует возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по такому договору.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 г.

Судья М.С.Игнатович