Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-4205/2018;)~М-3631/2018 2-4205/2018 М-3631/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании ущерба в размере 315 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2018 года в 20-35 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Фуга, гос.номер №, принадлежащего ему и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», при обращении в которое с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ему было отказано. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился к ИП ФИО3, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга составила 315 100 руб. 23 июля 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме, установленной заключением, однако выплата ответчиком не произведена.

Впоследствии ФИО1 уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 234 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПРО» № СЭ-261.11/18.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против иска, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила распределить судебные расходы на оценку и судебную экспертизу в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда в силу несоразмерности их размера.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из документов административного материала следует, что 24 мая 2018 года в 20-35 часов на ул. Яблочкина, д. 17 в г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33021, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Фуга, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Фуга, гос. номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП от 24 мая 2018 года обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 – в САО «ВСК».

04 июня 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, что не оспаривалось сторонами. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра от 06.06.2018 г. и уведомлением страховщика № 22966 от 20 июня 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 103), поскольку в соответствии с заключением специалиста №10-07/18 от 10.07.2018 г., составленного ООО «Миллер и Партнёры» весь комплекс повреждений на автомобиле Ниссан Фуга не соответствует заявленному механизму ДТП от 24 мая 2018 года.

23 июля 2018 года ответчику вручена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 315 100 руб., в которой в качестве приложения указано составленное ИП ФИО3 экспертное заключение № 190718 о затратах на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 315 100 руб. (л.д. 12-50).

Письмом от 01 августа 2018 года страховщик сообщил о том, что позиция по данному страховому событию была доведена до истца письмом исх. № 22966 от 20 июня 2018 года (л.д. 97).

Определением суда от 07 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия объема заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (л.д. 120-121).

Из заключения №СЭ-261.11/18, составленного экспертом ООО «СУДЭКСПРО» ФИО6 (л.д. 137-180), следует, что повреждения переднего бампера, эмблемы передней, решетки радиатора, блок-фары правой, крыла переднего правого, капота, накладки капота, суппорта фары левой, кронштейна переднего бампера верхнего, замка капота, передней панели, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, воздухозаборника воздушного фильтра, суппорты фары правой, двери передней правой, дефлектора радиатора правого, энергопоглотителя переднего бампера автомобиля Ниссан Фуга, гос.номер №, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 24 мая 2018 года, а повреждения блок – фары левой, крыла переднего левого – не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой на день ДТП - 24 мая 2018 года, составляет 234 000 руб.

Указанное заключение эксперта не опровергнуто сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

Суд принимает во внимание, что истец изменил свои исковые требования, согласившись с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплату которого страховщик не произвёл; что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено; суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 234 000 руб.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности невыплаты страхового возмещения, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 234 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения, что экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО3 не явилось основанием для определения размера страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 8 400 руб., подтвержденные квитанцией-договором № 001847 на услуги оценки и экспертизы от 19 июля 2018 года, к судебным расходам.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Суд принимает во внимание, что требования истца были уменьшены после получения заключения судебного эксперта, который установил, что часть видимых повреждений не относится к спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление истцом своими правами при заявлении размера восстановительного ремонта, определенного с учетом не относимых к данному ДТП повреждений.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 74 % от первоначально заявленных (234 000 руб. / 315 100 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 6 216 руб.(8 400 руб. х 74%), в остальной части отказать.

Платежным поручением №76761 от 11 декабря 2018 года, сопроводительным письмом экспертного учреждения от 26 декабря 2018 года подтверждено, что ответчик произвёл оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 800 руб. (30 000 руб. х 26%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2018 года, распиской от 28 августа 2018 года.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также сложности категории дела, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 234 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 216 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., компенсация морального вреда – 1 500 руб., штраф – 50 000 руб., а всего 297 716 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 002 руб. ((42 065,50 + 8 000 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 840 руб. ((234 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 216 руб. на общую сумму 297 716 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 рублей.

Произвести зачет однородных требований путем окончательного взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 289 916 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 840 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова