Решение № 2-162/2025 2-162/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-162/2025

УИД 31RS000-53 Дело 00


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

с участием помощника прокурора Писаревской Е.А.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение №1272 и ордер №003119 от 03.06.2025 г., представителей ответчика по доверенности ФИО2 и адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение №599 и ордер №004545 от 06.06.2025 г.,

в отсутствие ответчика ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак 00, 53667 рублей 50 копеек, расходов, связанных с заменой и установкой стекла в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суммы подлежащие выплате экспертам в размере 10000 рублей.

В обоснование сослался на то, что 10 мая 2022 г. примерно в 14 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак 00, подъезжал к своему домовладению по <адрес>. Движению его автомобиля мешал камень, лежащий около домовладения Тоболенко. Он остановился, вышел из машины и сдвинул камень. Когда подъехал к дому, вышел Тоболенко. С разбега Тоболенко ударил ногой в бампер его автомобиля, затем стал дергать за ручку водительской двери. Потом Тоболенко двумя руками схватился за стекло водительской двери, которое было приоткрыто, и рванув на себя, поломал его. После этого, проникнув в салон через оконный проем водительской двери, Тоболенко стал наносить ФИО1 удары по лицу и телу. ФИО1 пытался защищаться и выставлял перед собой руки. Тоболенко схватил за левую руку ФИО1 и дернул ее, после чего он (ФИО1) почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе. По данному факту ФИО1 обращался в отдел полиции, проводилась проверка. В результате повреждения двери ему был причинен материальный ущерб. В результате избиения ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Иванников М.С. исковые требования поддержали. ФИО1 показал, что последние примерно три года между ним и Тоболенко сложились неприязненные отношения. Началось это после того, как по улице был положен асфальт. 10.05.2022 он был у своего знакомого ФИО16, помогал ему, подавал талевку. Примерно в середине дня он поехал домой. Лежащий на обочине камень мешал развороту автомобиля и в тот день он не выдержал, остановился и сдвинул камень. После этого подъехал ко двору своего дома и остановился. Тоболенко выскочил, ударил ногой по переднему бамперу. Затем подергал ручку водительской двери и убежал. Тоболенко вернул камень на место и вновь подошел к автомобилю, разбил стекло и повредил руку ФИО1. После этого происшествия у ФИО1 осталась поцарапана дверь автомобиля, порвана рубашка. На лице у него была кровь. Он вызвал сотрудников полиции и остался сидеть в машине до их приезда. О том, что у него в результате конфликта повреждена рука сообщил сразу. Когда приехали сотрудники полиции рука ФИО1 висела на шарфике. Утром 11.05.2022 г. он пошел в больницу. Проходил курс физиопроцедур. Но до настоящего времени рука не поднимается выше уровня плеча. По поводу стекла водительской двери автомобиля он обращался к сотрудникам полиции и ему разрешили поставить стекло. Денег на оригинальное стекло у него не было, поэтому он нашел стекло б/у каленое и поставил временно, так как ездить без стекла невозможно. Однако, на его автомобиле заводом-изготовителем было установлено стекло «триплекс», которое не рассыпается при повреждении. Стоимость именно такого стекла он и просит возместить, т.е. возместить убытки в полном объеме. Как только он получит деньги сразу купит и поставит оригинальное стекло. С того момента прошло три часа, все это время он пытается доказать причинение ему материального ущерба и морального вреда, что само по себе несет нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО2 и адвокат Николаев С.Н. исковые требования не признали в полном объеме. ФИО2 показала, что конфликт между ними и ФИО1 длится примерно три года. В тот день, 10.05.2022 г. ФИО3 увидел, что ФИО1 сдвинул с места установленный ее мужем камень. ФИО3 не выдержал и пошел поговорить с ФИО1. Когда ФИО3 шел к машине, ФИО1 ехал на него, поэтому ее муж выставил ногу – чтобы остановить машину. Затем ФИО3 подергал за ручку автомобиля. Он хотел поговорить с ФИО1. Затем он положил руки на стекло водительской двери, которое было приоткрыто. ФИО1 стал поднимать дверь и прижал руки Тоболенко. Последний стал вырывать руки и в результате этого повредил стекло. Никаких множественных ударов Тоболенко Притулину не наносил. Он пытался поговорить с ФИО1 и с целью остановить последнего, чтобы он не уехал, Тоболенко пытался вытащить ключ из замка зажигания. Только с этой целью Тоболенко залазил внутрь салона автомобиля через стекло.

Адвокат Николаев С.Н. показал, что Тоболенко повредил стекло автомобиля ФИО1 по неосторожности, когда пытался вытащить руки. Доказательств того, что именно Тоболенко повредил стекло автомобиля Притулина нет. Представленная ФИО1 видеозапись смонтирована. Экспертом указан артикул стекла тот же что и в счете на установку стекла от 05.2022 г. Следовательно, считает, что ущерб причинен в размере, указанном в данном счете. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств вины ФИО3 в причинении физических или нравственных страданий ФИО1. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм УПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании двух представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, изучив доводы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 26.06.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика вследствие истечения срока давности, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности и отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду.

В соответствии с ч.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 указал, что в результате действий ФИО3 ему был причинен имущественный ущерб на сумму 53667 рублей 50 копеек – стоимость стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30.07.2025 г. рыночная стоимость стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60, 2008 г.в., по состоянию на 10 мая 2022 г. составляет 53667,50 рублей. Более разумный и распространенный способ устранения повреждения автомобиля Вольво ХС60, 2008 г.в., принадлежащего ФИО1 отсутствует (л.д.71-83).

Заключение представленного экспертного исследования отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается судом надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

Рыночная стоимость поврежденного стекла автомобиля истца определена на дату повреждения.

При определении рыночной стоимости стекла автомобиля до повреждения экспертом был произведен поиск артикула, установленного заводом-изготовителем путем расшифровки VIN-номера в специализированном каталоге запасных частей. Были применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Применена корректировка стоимости на курс доллара на дату повреждения. Все действия экспертом выполнены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

К несогласию с размером причиненного ущерба ответчиком суд относится критически. То обстоятельство, что в счете на оплату №461 от 17.05.2022 г. ИП ФИО4 (ИНН <***>), имеющемся в материале №1651/353 об отказе в возбуждении уголовного дела указана стоимость стекла в размере 21000 рублей не свидетельствует о неверном выводе эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после повреждения стекла он временно заменил стекло двери автомобиля на б/у, поскольку была необходимость передвижения на автомобиле.

Свидетель ФИО17 показал, что помогал ФИО1 в поиске стекла на дверь б/у через сервис АВИТО.

Согласно сведениям ЕГРИП разрешенной деятельностью ИП ФИО4 (ИНН <***>) является только техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Такой вид деятельности как продажа запасных частей отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ИП ФИО4 не могла продавать стекло двери автомобиля.

Доказательств покупки нового стекла на дверь автомобиля по указанному выше счету ответчиком суду не представлено.

Кроме того, заявляя требования о возмещении ущерба на основании заключения экспертизы, истец не заявляет требования о возмещении затрат, понесенных на покупку и установку временного стекла. Указанное исключает незаконное обогащение истца за счет ответчика.

Ответчик, выражая несогласие с заключением о рыночной стоимости стекла двери автомобиля, своего заключения по данному вопросу не представил, ходатайства о проведении такой экспертизы не заявил.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «СтройТехЭксперт» недопустимым доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Эксперт -техник, проводивший данную экспертизу, имеет действующий квалификационный аттестат.

Рыночная стоимость стекла двери автомобиля на дату повреждения не опровергнута, доказательств ее занижения либо завышения не предоставлено. Одинаковый артикул запасной части, указанный в счете от 17.05.2022 г. и заключении экспертизы не свидетельствует об идентичности стекла. Артикул является характеристикой запасной части для определенной марки, модели и даты выпуска транспортного средства.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Выводы данного заключения ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено, рецензии на заключение не представлено.

Одним из источников сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст.55 ГПК РФ).

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о судебной ошибке.

Утверждения стороны ответчика об ином механизме повреждения стекла не опровергают вывода о причинении повреждения автомобилю и, как следствие, причинению имущественного ущерба истцу, именно действиями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании расходов, связанных с заменой и установкой стекла в размере 5750 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнуты. То, что в обоснование данного размера представлен Акт не свидетельствует о необоснованности данного требования. Указанный акт выдан истцу исполнителем работ. Акт истцом не подписан, чек оплаты за проведенные работы не представлен.

Статья 1064 помещена в параграфе 1"Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 данного Кодекса.

Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2022 г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находился в салоне принадлежащего ему автомобиля около своего дома. Тоболенко проник в салон автомобиля истца через оконный проем водительской двери, нанес ФИО1 удары по лицу и телу. ФИО1 пытался защищаться и выставлял перед собой руки. Тоболенко схватил ФИО1 за левую руку и дернул ее, после чего ФИО1 почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения, у ФИО1 имеются *** в срок, который может соответственность указанному в постановлении (10.05.2022 г.) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме этого, у ФИО1 имеется *** в срок, который может соответствовать указанному в постановлении (10.05.2022 г.) и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Для образования всех повреждений, имеющихся у ФИО1 необходимо не менее четырех травмирующих воздействий. Не исключается образование повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов, и при нанесении ударов руками, сжатыми в кулаки. Не исключается образование повреждения, указанного в п.2 настоящих выводов, и при дергающем воздействии на левую руку. Индивидуальным признаков травмирующих предметов в полученных ФИО1 повреждениях не отобразилось.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам дела от 27.01.2023 г. у ФИО1 были выявлены повреждения: ***.

Характер и локализация травмы *** у ФИО1 не исключает возможность образования данной травмы и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его объяснения от 02.11.2022 г., с учетом осмотра места происшествия с его участием, от 29.12.2022 г., так как движение руки совпадает с механизмом образования данных повреждений.

Характер и локализация имеющихся у ФИО1 повреждений исключает возможность образования при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его объяснения от 26.11.2022 г., т.е. в результате непосредственного удара в область плечевого сустава, механизм образования повреждений указан в пункте 1 выводов.

Учитывая локализацию и характер имеющихся у ФИО1 повреждений не исключает возможность образования их и при обстоятельствах, зафиксированных в ходе протокола осмотра предметов от 03.11.2022 г. (видеокамеры наружного наблюдения), при условии кручения руки пострадавшего.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1651/353, при даче объяснения в день произошедшего 10.05.2022 г., ФИО1 указал, что ФИО3 сломал стекло на его автомобиле сбоку и нанес ему не менее двух ударов в область лица, не менее двух ударов в челюсть, также вывихнул плечо когда потянул за руку.

Из медицинской документации на имя ФИО1 следует, что 11.05.2022 г. он обращался за медицинской помощью в связи с ушибом плечевого пояса и плеча. 18.05.2022 г. при повторном приеме у травматолога-ортопеда диагностировано повреждение связок левого плечевого сустава. ФИО1 в связи с данным повреждением обращается к врачу 24.05.2022 г., 02.06.2022 г., 14.06.2022 г., 23.06.2022 г., 07.07.2022 г., 19.07.2022 г. При каждом обращении высказывает жалобы на боли в области левого плечевого сустава, назначается лечение. 29.07.2022 г. было обращение к врачу-неврологу с жалобами на боли в левом плечевом суставе. 04.08.2022 г. обращение к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области левого плечевого сустава с ограничением движений.

Наличие повреждения связочного аппарата левого плечевого сустава подтверждается заключение МРТ от 06.11.2022 г.

Обстоятельства произошедшего 10.05.2022 г. конфликта между ФИО1 и ФИО3 зафиксированы на видеозаписи, представленной ФИО1 с видеокамеры, установленной на доме. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Несмотря на наличие пауз в записи, отчетливо видно, что когда ФИО1 подъехал к дому стекло на водительской двери автомобиля было целым. В последующем указанное стекло висело на двери, потеряв от повреждения жесткость. Кроме того, на видеозаписи просматривается поведение ФИО3, пытавшегося открыть дверь автомобиля. После чего он ушел из обзора видеокамеры, а затем вернулся и уже просунув руки в окно автомобиля, совершает движения, которые можно расценить как нанесение ударов. Затем ФИО5 просунулся дальше в салон и вновь совершает движения, похожие на нанесение ударов. Затем отчетливо видно левую руку человека, выставленную из окна и воздействие Тоболенко на эту руку.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что запись в смонтированном виде, поводов считать ее недостоверной у суда не имеется.

На представленной истцом фотографии после произошедшего конфликта видна кровь на лице ФИО1

Довод стороны ответчика о повреждении левого плечевого сустава при иных, не в результате действий ответчика, обстоятельств не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что 10.05.2022 г. ФИО1 был у него в гараже и подавал ему трос для захвата и подъема двигателя автомобиля, также помогал толкать автомобиль. При этом Притулин не жаловался на какие-то болевые ощущения в плече либо руку. Уехал примерно в час дня. Позже уже звонил и сказал, что в тот же день произошел конфликт с соседом, в результате чего разбито стекло на водительской двери машины, а также повреждена рука и он ездил в больницу. Когда приезжал через несколько дней просил помочь найти подержанное стекло, чтобы временно поставить на водительскую дверь. Оригинальное стекло на его автомобиль стоит дорого. До повреждения у Притулина на автомобиле стояли стекла «триплекс». Посмотрели по сайтам, такое стекло очень дорого, поэтому заказали подержанное через АВИТО. Устанавливал стекло ФИО1 в Старом Осколе или Белгороде, ездил к представителям Вольво.

ФИО6 показал, что видел как ФИО1 выезжал с улицы Молодежная на мотоблоке. На носу у него была царапина. Сказал, что «поскандалил» с его племянником – ФИО3 Мотоблок у ФИО1 мощный, но усилие нужно только чтобы дернуть стартер. В последующем только держать руками руль.

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает причинение телесных повреждений ФИО1 именно действиями ответчика ФИО3

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Объяснения ФИО1, на которые ссылается эксперт в своем заключении от 27.01.2023 г., в отказном материале имеются. В данном объяснении ФИО1 указывает механизм причинения ему телесных повреждений, в том числе и в районе левого плеча. Поэтому утверждения ФИО2 о неверном указании в заключении ситуационной экспертизы содержания объяснений Притулина не соответствует действительности.

Заключения представленных экспертных исследований отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. В каждом случае эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимое образование и стаж экспертной работы в своей специальности. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Каких-либо нарушений при проведении экспертных исследований не установлено. Выводы заключений ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено, рецензии на заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения ответчиком в отношении истца незаконных действий последнему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью средней тяжести, материальное положение сторон, наличие у ответчика на иждивении ***, а также ***, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 указывает на недоказанность его вины в причинении вреда здоровью ФИО1.

Вместе с тем отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком в силу требований закона (п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ) иные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены в суд.

Также наличие заключения эксперта районного отделения п.Чернянка Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы подтверждают факт причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 от действий ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что отсутствует наличие его вины также опровергаются свидетельскими показаниями, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Показания ФИО19 о том, что видел ФИО1 управлявшего мотоблоком не опровергает вывод суда о причинении закрытого повреждения связочного аппарата левого плечевого сустава именно действиями ФИО3 10.05.2022 г. Дату ФИО20 назвать не смог. Кроме того, доказательств того, что при указанном повреждении невозможно держаться рукой за рукоятку руля мотоблока не представлено. Мотоблок работает за счет тягового усилия, которое создается колесной ходовой частью. Сведений о том какое усилие необходимо (и необходимо ли) делать рукой чтобы передвигаться на мотоблоке, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца к ответчику Тоболенко о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.151, 1100 ГК РФ.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека; возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Учитывая степень причиненного вреда здоровью потерпевшему, то, что характер полученных повреждений вызвал у истца болезненные ощущения, определенный размер компенсации морального вреда (100000 рублей) согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., *** в пользу ФИО1, 00.00.0000 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением стекла водительской двери автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак 00, 53667 рублей 50 копеек, расходов, связанных с заменой и установкой стекла в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 10000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Н.С.Тонких