Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Мкртчяну ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратился с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» (ранее ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> годовых.

Истец пояснил, что свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей он выполнил своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублнй <данные изъяты> копейка – просроченные проценты.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика требование о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами, однако, требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, то истец просил суд:

взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не согласен с суммой процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, т.к. их должны были перестать начислять, ввиду подачи им в Банк заявления о расторжении кредитного договора. Ответчик так же указал, что Банк незаконно начислял ему проценты на проценты.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ныне ПАО «СКБ-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10-13).

Согласно данному договору ФИО1 (заемщик по кредитному договору) был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, в соответствии с п.п. 7.1, 8.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе был потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, пени в размере, установленном законом.

С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления кредитных денежных средств, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела, и не отрицается ответчиком (л.д.14).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты. При этом, последняя оплата по кредитному договору ответчиком в счет погашения кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 было направлена претензия, содержащая требования о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с января ДД.ММ.ГГГГ. не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей, в то время как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно, нарушений действующего законодательства при начислении процентов за пользование займом, суд не усматривает и полагает, что очередность погашения требований по денежному обязательству соответствовала положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Мкртчяну ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать досрочно с Мкртчяна ФИО6 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Мкртчяна ФИО7 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.