Решение № 2-4804/2017 2-4804/2017~М-4663/2017 М-4663/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4804/2017

Дело № 2-4804/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 <дата> был заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита – <дата>. В соответствии с договором банк открыл заемщику счет № и перечислил на него кредит в размере 496 500 рублей. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 процентов годовых. В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик неоднократно допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на <дата> составляющая 579 884 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 496 500 рублей и проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 83 384 рубля 81 копейка. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 579 884 рубля 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8998 рублей 85 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 496 500 рублей, на срок 120 месяцев, под 10 процентов годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит согласно графику не позднее 19 числа каждого месяца, равными платежами в размере 6 561 рубль (л.д. 10-11 12).

Также, <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 13-15).

В тот же день ФИО1 получила банковскую карту (л.д. 16) на счет которой были зачислены денежные средства в размере выданного кредита (л.д. 9).

Таким образом, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали в установленные графиком платежей сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 8) следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляет 579 884 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 496 500 рублей и проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 83 384 рубля 81 копейка.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ФИО1 в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 579 884 рубля 81 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 998 рублей 85 копеек, из расчета (579884,81-2000000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 579 884 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 998 рублей 85 копеек, а всего 588 883 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.