Решение № 2-5338/2019 2-5338/2019~М0-4120/2019 М0-4120/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-5338/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5338/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Непосредственно над принадлежащей истцу квартирой №231 расположена квартира №235, принадлежащая ФИО4 Истец указывает о том, что ответчиком была нарушена целостность междуэтажного перекрытия в его квартире, а именно, удалена прокладка (слой) из звукоизоляционного материала. В связи с указанным, в квартиру №231 из квартиры №235 через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов, шум от падения на пол различных предметов, шум шагов по полу людей, и тому подобные нежелательные раздражающие звуки.

Таким образом, по мнению истца, жилое помещение, в котором он проживает, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума, и тем самым, обеспечивая проникновение ударного шума в квартиру истца, в том числе с уровнем шума, превышающим допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать права истца. Также истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд обязать ФИО4 устранить нарушение его права на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума путем осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес>, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. Взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК № 2 ЖКХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что при заселении в квартиру №235 им был проведен ремонт напольного покрытия, с заливкой пола стяжкой (наливным полом), так как прежняя частично была разрушена. Сверху на наливной пол уложен линолеум. Конструкция пола соответствует всем установленным правилам и нормам. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1.12.2014 года (л.д.1 3).

Договор на обслуживание многоквартирного дома № 24 по <адрес><адрес> заключен с ООО «УК №2 ЖКХ».

Согласно ст.ст. 15, 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, должно быть пригодно для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, п. 19. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать сохранность жилого помещения, (п. 19).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство того, что непосредственно над принадлежащей ему квартирой №231 расположена квартира №235, принадлежащая ФИО4 В связи с тем, что ответчиком была нарушена целостность междуэтажного перекрытия в его квартире, а именно, удалена прокладка (слой) из звукоизоляционного материала, в квартиру №231 из квартиры №235 через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов, шум от падения на пол различных предметов, шум шагов по полу людей, и тому подобные нежелательные раздражающие звуки. Таким образом, по мнению истца, жилое помещение, в котором он проживает, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума, и тем самым обеспечив проникновение ударного шума в квартиру истца, в том числе с уровнем шума, превышающем допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать законные права ФИО1

Согласно представленного в материалы дела акта комиссионного обследования от 07.02.2017 г., сотрудниками ООО «УК №2 ЖКХ» г. Тольятти проведено обследование жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>т <адрес>. На момент обследования визуальным способом выявлено, что в качестве напольного покрытия использован линолеум. Перепланировка и переоборудование жилого помещения не выявлены.

Кроме того, актом комиссионного обследования от 20.07.2018 года, выполненного сотрудниками ООО «УК №2 ЖКХ», собственник квартиры № 235 предварительно уведомлен о проведении комиссионного обследования 20.07.2018 г. в 11-00 час. Однако, на момент комиссионного обследования доступ в квартиру 3235 не предоставлен. Собственником квартиры №231 доступ в квартиру предоставлен. В ходе комиссионного обследования осмотра помещения в квартире №231 установлено, что повреждения плит перекрытия отсутствуют. В техническом отверстии крепления освещения следы бетона скрепленные целлофаном, протекания отсутствуют. Визуальным осмотром выявлено, что проводка подключена и проходит через отверстие плиты перекрытия. В спальне имеется волосяная трещина на отдельном слое водоэмульсионной покраски. Ремонт в квартире №231 не проводился долгое время, выявить характер появления волосяной трещины на потолке не представляется возможным. Заявителю рекомендовано обратиться в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы (л.д. 7).

С указанным актом ФИО1 ознакомлен и не согласен, о чем имеется соответствующая подпись.

В ответ на жалобу истца от 22.03.2019 г. ООО «УК №2 ЖКХ» сообщило, что все необходимые меры в связи с проверкой факта ремонтных работ в квартире №235 управляющей организацией были предприняты. 02.04.2019 г. осуществлен осмотр квартиры №235 в целях надлежащего содержания общедомового имущества – междуэтажного перекрытия. При визуальном обследовании прогибов, неустойчивости конструкции пола не выявлено, уровень пола соответствует проектному. Со слов собственника им был произведен ремонт в квартире, восстановлена разрушенная от времени стяжка путем устройства наливного пола и настила линолеума. Таким образом, конструкция полов по материалу покрытия осталась прежней – бетонная. Осмотр потолка в квартире №231 на предмет наличия трещин, прогибов, других повреждений в междуэтажном перекрытии осуществить не удалось, по причине не предоставления доступа в квартиру. Нарушений условий эксплуатации, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин в конструкции полов в квартире №235 не выявлено (л.д. 12).

Кроме того, согласно акта от 02.04.2019 г., составленного управляющей организацией ООО «УК №2 ЖКХ», по обращению собственника квартиры №231 ФИО1 проведено обследование квартиры №235. Выявлено, что в квартире №235 при заселении был проведен ремонт напольного покрытия, с заливкой пола стяжкой (наливным полом), так как со слов собственника прежняя частично была разрушена. Сверху на наливной пол уложен линолеум. При визуальном обследовании прогибов, неустойчивости конструкций пола не выявлено. Уровень пола соответствует проектному. Перепланировки в квартире не выявлено. Сособственник квартиры №231 ФИО1 для осмотра строительных конструкций на наличие в квартире трещин, прогибов, других повреждений потолка, доступ в квартиру не предоставил, сославшись, что жалобы имеются только к шумоизоляции.

В ответ на обращение истца в администрацию Автозаводского района г.о. Тольятти сообщено, что специалистами администрации Автозаводского района совместно с представителями управляющей организации ООО «УК №2 ЖКХ» 07.02.2017 г. проведено комиссионное обследование жилого помещения по адресу: <...>. В ходе визуального осмотра установлено, что в качестве напольного покрытия используется линолеум. Перепланировка и переоборудование жилого помещения не выявлены. Для решения вопроса предложено обратиться в суд.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения, что в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №21 УМВД России по г. Тольятти от 09.02.2019 г. Как следует из содержания данного постановления, опрошенный ФИО4 пояснил, что в квартире №231 проживает сосед по имени Владимир, который на протяжении длительного времени постоянно на него жалуется, что у него бегают дети, и у него сыпется с потолка, что якобы у него перерезал электропровода, бросает «бычки» от сигарет со своего балкона они попадают на балкон ФИО1» ФИО4 также пояснил, что во время ремонта он восстановил шумоизоляционные перекрытия, заливал 2 см наливного пола, 6-7 см керамзита, мелкой фракции, 2 см пенополистерол, 2 см плиты ДСП (л.д. 14).

Исследовав указанные обстоятельства и проанализировав представленные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что допустимых и относимых доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества по назначению в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела измерения индекса изоляции воздушного шума и ударного шума между квартирами сторон ранее никогда не проводились, в связи с чем не имеется также сведений о звукоизолирующих свойствах межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры сторон, до обустройства новых полов в квартире ответчика, которые можно было бы сравнить с существующими, отсутствует в деле и проектная документация, подтверждающая первоначальное состояние полов в квартире ответчика. Замер уровня шума в квартире истца также не производился, превышение допустимого уровня шума на постоянной основе никем не установлен.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия напольного покрытия в принадлежащем ответчику жилом помещении действующим строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, сторонами в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах проникновение шума из квартиры ответчика в квартиру истца одни доводы ФИО1 подтверждать не могут.

Кроме того, истцом заявлялось о том, что у него отсутствует доступ к замене проводов и доступ к люстре из-за заливки бетоном пустотного канала в плите перекрытия, и о том, что ответчик подключился к электрическим проводам истца, что повлекло увеличение платы за потребленную электроэнергию. Данные доводы подтверждения не нашли.

Фотографии, представленные истцом свидетельствуют о сохранении пустотного канала в плите перекрытия, крючка для люстры. Голословны доводы о подключении к сети истца и пользование электроэнергией за его счет.

Истец не предоставил для осмотра свое жилое помещение – потолочное покрытие для проверки всех его доводов при многократных выходах специалистов УК по адресу истца в связи с его обращениями в различные инстанции.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика не доказан, уменьшения общего имущества дома не произошло, смена напольного покрытия не является переустройством, перепланировкой или реконструкцией. При этом доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что существующая конструкция полов в квартире ответчика не обеспечивает нормальную звукоизоляцию между квартирами сторон в соответствии с нормативными требованиями, в деле отсутствуют. В этой взаимосвязи доказательства нарушений прав ФИО1 превышающим нормативные требования уровнем проникающего в его квартиру из квартиры ответчика воздушного и ударного шума, являющегося следствием нарушения ответчиком при обустройстве в квартире новых полов требований строительных норм и правил, и причинение тем самым истцу морального вреда, в ходе рассмотрения дела не доказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№