Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-704/2017

№ 2-704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диапазон» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диапазон» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2016 года - столкновения автомобиля Камаз 65117, под управлением водителя ФИО2, являвшегося работником ООО «Диапазон» и автомобиля Шевроле, она получила травму, её был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на длительном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Диапазон» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что 08 июня 2016 года управляла автомобилем Шевроле, двигалась по ул.Профсоюзной в левой полосе движения, автомобиль Камаз выезжал с прилегающей территории, выехал на проезжую часть ул.Профсоюзной и совершил столкновение с её автомобилем, она получила травму в виде открытого перелома надколенника, перенесла операцию, длительное время находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает боли, затруднения при движении, нуждается в повторной операции. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.02.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Диапазон» ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств того, что она до настоящего времени нуждается в лечении, до травмы истица не была полностью здорова, требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Коньковой Л.Б., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 июня 2016 года в районе дома 14 по ул.Профсоюзной в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.11.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании ответчиком, третьим лицом не оспаривалась.

Судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «Диапазон», в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными документами (л.д.40, 115-117), в судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения здоровья истицы при дорожно-транспортном происшествии. Из представленных суду медицинских документов, заключения эксперта (л.д.46) следует, что ФИО1 получила травму: открытый перелом правого надколенника с раной в его проекции, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Вследствие полученной травмы ФИО1 испытывала сильные болевые ощущения, перенесла операцию остеосинтеза надколенника, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительное время была ограничена в передвижении, в настоящее время испытывает последствия травмы – боли, ограниченность движения, ходит с помощью трости, нуждается в повторной операции.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела установлен и подтвержден объективными доказательствами факт причинения травмы и повреждения здоровья ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку водитель ФИО2 в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с п.1ст.1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе ФИО2 – ООО «Диапазон».

Суд полагает, что истец ФИО1 в силу положений ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, учитывая, что она получила травмы, причинившие ей значительную физическую боль, испытывает последствия в виде длительного лечения, ограничений в повседневной жизни. Истец ФИО1 испытывала также нравственные страдания в виде испуга, волнений, переживаний. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждений, полученных истицей, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика, о том, что истицей не подтверждено наличие длительных последствий полученной травмы, учитывая, что наличие последствий в виде болей и ограничения движений в поврежденной конечности не вызывают у суда сомнений, определяются визуально – истец ФИО1 передвигается с затруднением, с помощью трости, необходимость повторной операции для извлечения установленных конструкций также подтверждается медицинскими документами, кроме того является общеизвестным фактом. Наличие у истицы до получения травмы каких-либо заболеваний не может повлиять на существо решения суда, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истицы и травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда, отсутствие возмещения морального вреда в добровольном порядке. С учетом всех указанных обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с ООО «Диапазон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Диапазон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: