Апелляционное постановление № 22-127/2020 22-6822/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 4/13-144/2019

Судья Шульга П.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике Полиной Е.Г.

с участием прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Князева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное и не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, его ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ улучшает его положение и приговор подлежит приведению в соответствие с вышеназванным законом.

Указывает, что в судебном заседании ему не дали возможность давать объяснения, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Князева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона судом нарушены не были.

Как видно из представленных материалов ФИО1 осужден:

-приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 к десяти годам лишения свободы; по п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к тринадцати годам четырем месяцам лишения свободы; ч.3 ст. 69 УК РФ к шестнадцати годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение.

Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст. 105 УК РФ внесены изменения в санкцию статьи, согласно которым слова «либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы» заменено словами «либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью». В санкцию ч. 1 ст.105 УК РФ названным законом какие-либо не вносились.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не улучшают положение ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 105, п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что при рассмотрении ходатайства нарушено право осужденного на защиту из материалов дела не усматривается и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому осужденному была дана возможность выступить с заключительным словом, а также он высказал свою позицию по заявленному им ходатайству. Нареканий по работе системы видеоконференц-связи от ФИО1 не поступало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья