Решение № 2-3135/2019 2-3135/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3135/2019

Дело № Строка №.204

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре ФИО43,

с участием представителя истца по доверенности ФИО44,

представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (12 эпизодов), а именно в получении денежных средств от граждан <адрес> ФИО2, ФИО3, гражданина республики ФИО4 в сумме 3000 рублей с каждого, от гражданина <адрес> ФИО5 ФИО42 в сумме 3000 рублей, от гражданина <адрес> ФИО6 ФИО42, ФИО7, ФИО46 ФИО8 в сумме по 3000 рублей с каждого, от граждан <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, гражданина <адрес> ФИО41 Мукумжон Кызы в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО47 ФИО15, ФИО16, гражданина <адрес> ФИО17, гражданина <адрес> ФИО18 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО19 ФИО42, ФИО20 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО21ёра ФИО42, ФИО22 ФИО15, ФИО48 ФИО23, ФИО21 ФИО24, граждан <адрес> ФИО25, ФИО26 в сумме по 3000 рублей с каждого, гражданина Узбекистана ФИО27 ФИО42 в сумме 3000 рублей, граждан <адрес> ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, граждан <адрес> ФИО32, ФИО33, ФИО34 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан республики ФИО35, ФИО37 Мухаммадсаидкомила, гражданина <адрес> ФИО36 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО37, ФИО38 в сумме по 3000 рублей с каждого, гражданина <адрес> ФИО39 в сумме 3000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>. Денежные средства от перечисленных иностранных граждан в общей сумме 123 000 рублей ФИО40 получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО44 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности ФИО45 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако, почтовая корреспонденция, направляемая по адресу лица, возращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (12 эпизодов), а именно в получении денежных средств от граждан <адрес> ФИО2, ФИО3, гражданина республики ФИО4 в сумме 3000 рублей с каждого, от гражданина <адрес> ФИО5 ФИО42 в сумме 3000 рублей, от гражданина <адрес> ФИО6 ФИО42, ФИО7, ФИО46 ФИО8 в сумме по 3000 рублей с каждого, от граждан <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, гражданина <адрес> ФИО41 Мукумжон Кызы в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО47 ФИО15, ФИО16, гражданина <адрес> ФИО17, гражданина <адрес> ФИО18 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО19 ФИО42, ФИО20 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО21ёра ФИО42, ФИО22 ФИО15, ФИО48 ФИО23, ФИО21 ФИО24, граждан <адрес> ФИО25, ФИО26 в сумме по 3000 рублей с каждого, гражданина Узбекистана ФИО27 ФИО42 в сумме 3000 рублей, граждан <адрес> ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, граждан <адрес> ФИО32, ФИО33, ФИО34 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан республики ФИО35, ФИО37 Мухаммадсаидкомила, гражданина <адрес> ФИО36 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО37, ФИО38 в сумме по 3000 рублей с каждого, гражданина <адрес> ФИО39 в сумме 3000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>. Денежные средства от перечисленных иностранных граждан в общей сумме 123 000 рублей ФИО40 получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 рублей (л.д. 43-53).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Анализ вышеприведенного законодательства и обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что в данном случае получение денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания без предоставления жилого помещения для проживания или пребывания является недействительной (ничтожной) сделкой, что позволяет суду применить ее последствия в виде взыскания с ответчика полученного им по сделке вознаграждения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом материалов дела, суд делает вывод, что полученные ответчиком денежные средства, в сумме 123 000 руб., полученные от иностранных лиц за фиктивную постановку на учет являются неосновательным обогащением ответчика. К сделке, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, подлежит применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 123 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделки в виде получения денежных средств ФИО40 за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на общую сумму 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей от иностранных граждан ФИО2, ФИО3, гражданина республики ФИО4 в сумме 3000 (три тысячи) рублей с каждого, от гражданина <адрес> ФИО5 ФИО42 в сумме 3000 (три тысячи) рублей, от гражданина <адрес> ФИО6 ФИО42, ФИО7, ФИО46 ФИО8 в сумме по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, от граждан <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, гражданина <адрес> ФИО41 Мукумжон Кызы в сумме по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО47 ФИО15, ФИО16, гражданина <адрес> ФИО17, гражданина <адрес> ФИО18 в сумме по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО19 ФИО42, ФИО20 в сумме по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО21ёра ФИО42, ФИО22 ФИО15, ФИО48 ФИО23, ФИО21 ФИО24, граждан <адрес> ФИО25, ФИО26 в сумме по 3000 рублей с каждого, гражданина Узбекистана ФИО27 ФИО42 в сумме 3000 рублей, граждан <адрес> ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, граждан <адрес> ФИО32, ФИО33, ФИО34 в сумме по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, граждан республики ФИО35, ФИО37 Мухаммадсаидкомила, гражданина <адрес> ФИО36 в сумме по 3000 рублей с каждого, граждан <адрес> ФИО37, ФИО38 в сумме по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, гражданина <адрес> ФИО39 в сумме 3000 (три тысячи) рублей недействительными.

Взыскать со ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> доход Российской Федерации полученные денежные средства за фиктивную постановку на учет в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО40 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года