Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Дело № 2-1320/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, задолженности по соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее - КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2917073,97 руб., из которых основной долг – 2700000,00 руб., проценты за пользование займом – 212153,43 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 913,74 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 4006,80 руб.; проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,0212 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,0212 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; задолженности по соглашению об уплате членских взносов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – 88269,72 руб., в том числе: 53823 руб. – платеж по членскому взносу, 34446,72 руб. – пени за просрочку уплаты платежей по членскому взносу; пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по дату фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины – 29227 руб., обращении взыскания на имущество – жилое помещение, площадь <данные изъяты> этаж <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3800000 руб., принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем его реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 2700000,00 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 6 % годовых за пользование займом первые три месяца, последующие месяцы пользования займом – 42 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании: акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, справки от ДД.ММ.ГГГГ года, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с мая 2019 года. После чего ДД.ММ.ГГГГ года истцом заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2917073,97 руб., из которых задолженность по уплате основной суммы займа – 2700000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа – 212153,43 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы займа – 4006,80 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов – 913,74 руб. Между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов № № ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 обязана уплатить сумму членских взносов в размере 54000,00 руб. в срок до № года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на № года составляет: задолженность по уплате платежа по членскому взносу – 53823,00 руб., задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты членского взноса – 34446,72 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3800000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказных писем с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые направлены в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения их адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от нее не поступало, для ее извещения предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2700000,00 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 6 % годовых за пользование займом первые три месяца, последующие месяцы пользования займом – 42 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств КПК «Поволжское ОВК» предоставило ФИО1 в заем в указанном размере, что подтверждается карточкой счета № № за ДД.ММ.ГГГГ года.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 5.4 договора займа, в силу которого займодавец вправе по собственному усмотрению потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как следует из расчёта задолженности, представленных в материалы дела доказательств, обязательства по договору займа по уплате процентов за пользование займом по договору займа заемщиком не выполняются с мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В срок, установленный указанным требованием, ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов № №, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить сумму членских взносов КПК «Поволжское ОВК» в размере 54000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнены.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора займа и соглашения об уплате членских взносов.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2917073,97 руб., из которых задолженность по уплате основной суммы займа – 2700000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа – 212153,43 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы займа – 4006,80 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов – 913,74 руб., а по соглашению об уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет – 88269,72 руб., из которых по уплате платежа по членскому взносу – 53823 руб., пени за просрочку уплаты членского взноса – 34446,72 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и соглашения об уплате членских взносов. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и соглашению полностью или в части, опровергающих размер образовавшейся задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафных неустоек в виде пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям и длительности неисполнения заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 2917073,97 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 0,0212 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,0212 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; задолженность по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № № – 88269,72 руб., пени за просрочку уплаты платежей по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По смыслу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечено заключенным договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года № 37№, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> предметом которого является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о досрочном полном погашении задолженности по договору займа в установленный залогодержателем срок ФИО1 исполнены не были.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> составляет – 4750000,00 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В ходе рассмотрения дела, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Поволжское ОВК» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 3800000,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 29227,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Поскольку исковые требования КПК «Поволжское ОВК» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 2917073,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 29227,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 0,0212 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,0212 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 88269,72 руб., пени за просрочку уплаты платежей по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью № кв.м, этаж № кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3800000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 20 августа 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько