Решение № 2-2922/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело № 2-2922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 78179 руб. 60 коп., из которых: 55117 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 17063 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 5998 руб. 65 коп. - штраф.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Смоленский Банке» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика 78179 руб. 60 коп. и 2545 руб. 39 коп. в возврат госпошлины.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 не признал иск в части требования о взыскании штрафа. Полагает, что неисполнение им обязательств имело место по вине самого Банка, закрывшего все отделения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно п.1 ст.160, п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 путем акцепта Банком заявления заемщика заключен договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 250000 на 60 месяцев с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.1.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет.

Кредит перечислен заемщику на счет № ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов осуществляется на основании информационного графика платежей не позднее 12 числа каждого месяца.

Согласно графику размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 6623 руб. 47 коп.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком допущено неисполнение обязательств по нему, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме возврате сумм кредита и процентов за пользование им, приведшее к образованию задолженности.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 78179 руб. 60 коп., из которых: 55117 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 17063 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления о предоставлении кредита, копией уведомления о полной стоимости кредита, копией расходного кассового ордера, копией графика, копией тарифов, выпиской по счету.

Доказательства как отсутствия денежного обязательства перед Банком, так и исполнения обязательства на сумму, составляющую цену иска, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Расчет процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что соглашением сторон установлен штраф за просрочку очередного платежа в размере 5000 руб.

Банком ко взысканию заявлен штраф, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ на суммы просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % годовых.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 (ответ на вопрос 2), также разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что размер штрафных санкций, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых, очевидно значительно меньше неустойки, рассчитанной из расчета 5000 руб. за просрочку очередного платежа, требование Банка в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно представленного Банком расчета размер задолженности по штрафам за просрочку очередного платежа составляет 5998 руб. 65 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций, добровольно уменьшенных истцом и рассчитанных исходя из значения ключевой ставки, и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Более того, уменьшение размера ответственности за неисполнение денежного обязательства ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ, не допускается в силу п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 78179 руб. 60 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3.1.2 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам для учета задолженности заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет.

В информационном графике платежей указаны реквизиты ссудного счета.

В соответствии с п.3.3.2 Правил заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличии на счете денежных средств в необходимой сумме.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии у Банка не освобождает должников от исполнения обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам.

В силу положений ст.189.68 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч.2 ст.126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании приведенных норм конкурсный управляющий ведет в судах дела организации.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 исполнял обязанности и после отзыва лицензии у Банка. Однако доказательства возникновения препятствий для зачисления денежных средств на ссудный счет после ДД.ММ.ГГГГ им суду не представлены.

Более того, согласно нормам ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательства надлежащего исполнения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчик суду также не представил.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства из кредитного договора.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78179 руб. 60 коп. и 2545 руб. 39 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018.