Апелляционное определение № 33-2300/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2025-002734-14

дело № 2-2865/2025

№33-2300/2026

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Рестор» - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 234 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости, уплаченной за товар, за период с 15 марта 2025 г. по 13 апреля 2025 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», ИНН <***> смартфон <данные изъяты> стоимостью 234 990 руб., IMEI <данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет общества с ограниченной ответственностью «Рестор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2023 г. истцом в ООО «Рестор» приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 234 990 руб., IMEI <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде неисправности камеры смартфона.

18 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков и смартфон для устранения недостатков.

24 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с нарушением срока для устранения недостатков в товаре.

Ответчиком письмом от 12 марта 2025 г. исх. № <данные изъяты> товар возвращен с актом приема-передачи по заявке <данные изъяты> от 30 декабря 2024 г., в соответствии с которым дефект подтвержден, однако проведение ремонта отклонено.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» с целью определения недостатков в товаре.

Согласно заключению № 3011 от 17 апреля 2025 г., смартфон <данные изъяты> стоимостью 234 990 руб. IMEI <данные изъяты> имеет заявленный недостаток: не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является производственным дефектом. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона, которые могли бы привести к возникновению выявленного недостатка, не выявлено.

21 апреля 2025 г. истец направил ответчику заключение эксперта и заявление о повторном рассмотрении ранее поданной претензии о возврате денежных средств за товар, убытков за проведенную экспертизу.

Ответчик письмом от 6 мая 2025 г. № <данные изъяты> отказал в удовлетворении претензии по ранее изложенным доводам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 234 990 руб., неустойку за период с 15 марта 2025 г. по 13 апреля 2025 г. в размере 70 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рестор» - ФИО2 просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что расходы по проведению досудебного исследования товара не являются для истца необходимыми. Выражает свое несогласие с размером взысканного штрафа. Указывает, что судом не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованным снижении размера неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рестор» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 сентября 2023 г. истцом в ООО «Рестор» приобретен смартфон <данные изъяты> (IMEI <данные изъяты>) стоимостью 234 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде неисправности камеры смартфона.

18 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков и смартфон для устранения недостатков, которое получено ответчиком 24 декабря 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № <данные изъяты>.

24 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с нарушением срока для устранения недостатков в товаре, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления № <данные изъяты> получено ответчиком 4 марта 2025 г.

Ответчиком письмом от 12 марта 2025 г. исх. № <данные изъяты> спорный товар возвращен с актом приема-передачи по заявке <данные изъяты> от 30 декабря 2024 г., в соответствии с которым заявленный дефект подтвержден, однако ремонт отклонен со ссылкой на наличие несанкционированных модификаций, что подтверждается актом от 30 декабря 2024 г.

3 марта 2025 г. ответчиком смартфон <данные изъяты> (IMEI <данные изъяты>) возвращен истцу посредством почтовой связи.

С целью определения недостатков в товаре истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению № 3011 от 17 апреля 2025 г., составленного специалистом ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», смартфон <данные изъяты> (IMEI <данные изъяты>) стоимостью 234 990 руб. имеет заявленный недостаток: не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является производственным дефектом. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона, которые могли бы привести к возникновению выявленного недостатка, не выявлено.

21 апреля 2025 г. истец направил ответчику заключение эксперта и заявление о повторном рассмотрении ранее поданной претензии о возврате денежных средств за товар, убытков за проведенную экспертизу.

Ответчик письмом от 6 мая 2025 г. № <данные изъяты> отказал в удовлетворении претензии по ранее изложенным доводам.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Союз Экспертов», в смартфоне <данные изъяты> (IMEI: <данные изъяты>) стоимостью 234 990 руб. имеется заявленный истцом недостаток - «неисправность камеры». Недостаток в смартфоне носит производственный характер, который проявился вследствие использования изготовителем некачественных составных частей в товаре, а именно брака блока фронтальной камеры. Воздействия каких - либо внешних факторов (в том числе, электрического воздействия или воздействия влаги т.п.), каких-либо модификаций, хранения, транспортировки, действия третьих лиц (в том числе, но не ограничиваясь, неквалифицированного ремонта) или непреодолимой силы - следов не обнаружено. В связи с отсутствием следов нарушений условий эксплуатации, данный недостаток является производственный, проявился вследствие производственного брака блока фронтальной камеры товара. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составит 9 500 руб., срок устранения недостатка от 1 часа.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск ФИО1 исходил из того, что в настоящее время в спорном товаре имеется недостаток, носящий производственный характер. Поскольку ответчиком не были добровольно исполнены требования о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Рестор» о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 15 марта 2025 г. по 13 апреля 2025 г. в размере 25 000 руб. Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не видит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и потребительского штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из того, что претензия потребителя о возврате денежных средств за товара ненадлежащего качества была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 марта 2025 г. по 13 апреля 2025 г. размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 70 497 руб. до 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца не усматривает оснований для его увеличения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

Взысканный судом размер штрафа также в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость его снижения либо увеличения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал, что результаты досудебного исследования были представлены истцом в суд в подтверждение наличия дефекта производственного характера и в обоснование заявленных им исковых требований.

Проведенной в ходе рассмотрения спора ООО «Региональный Союз Экспертов» проверкой качества, заявленный истцом недостаток «неисправность камеры» был подтвержден, в связи с чем оснований считать проведенное истцом досудебное исследование недопустимым доказательством не имеется.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб. В остальной части принятое по делу решение не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Рестор» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи