Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2-93/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к ФИО3 о взыскании платы за газ, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать со ФИО2 69 462,05 руб. платы за потребленный для бытовых нужд газ за период с 27 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, и 2 283,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования Общество - истец указало на то, что ответчица - ФИО2 является потребителем его услуг по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; что 27 ноября 2019 года контролерами Общества при проведении плановой проверки в данном доме был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (газового счетчика) путем нарушения пломбы завода – изготовителя и механического повреждения счетного устройства, о чем был составлен соответствующий акт; что в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа был произведен расчет доначисленной платы за коммунальную услугу и ответчице – ФИО2 направлено требование о внесении доначисленной платы в размере 69 462,05 руб.; что в добровольном порядке ФИО2 указанную доплату не внесла.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" – ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить в полном размере.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание 27 февраля 2020 года не явилась, причины этого не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, письменных возражений против иска не представила.

Заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходил из следующего

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Из положений п.п. «б» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, следует, что абонент (потребитель газа) обязан следить за состоянием газового счетчика и незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, о повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предписано, что исполнитель услуги (в том числе - поставщик газа) обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (п.п. «а» п. 82 Правил); что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81 (1); что исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4 п. 81 (1); что при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет соответствующий акт (абз. 6 п. 81 (11); что если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абз. 6 п. 81 (11).

В Акте проведения проверки газифицированного домовладения (л.д. 19) и в Акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, составленных контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" зафиксировано, что при проведении 27 ноября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, проверки выявлено, что в названный жилой дом газ поставляется для бытовых нужд, что прибор учета газа (газовый счетчик № №) установлен в жилом помещении и доступ к нему без разрешения собственника невозможен, что предыдущий раз прибор учета газа проверялся 27 апреля 2011 года, что при проверке газового счетчика 27 ноября 2019 года обнаружено повреждение пломбы завода – изготовителя (пломба выскакивает из места её установки заводом – изготовителем), что проверка 27 ноября 2019 года проводилась в присутствии ФИО2, проживающей в указанном жилом доме (л.д.20-23).

Приложенными к указанному Акту от 27 ноября 2019 года фотографиями подтверждено повреждение пломбы заводы – изготовителя, установленной на названном приборе учета - газовом счетчике № № (л.д. 24-26).

Вышеназванные Акты подписаны ответчицей по данному делу – ФИО2, пояснившей, что она «вмешательств в прибор учета не производила».

Согласно Расчету объема и стоимости газа, отобранного вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа абонентом ФИО2 в газифицированном доме, расположенном по адресу <адрес>, доплата за газ, исчисленная по нормативам потребления за три месяца, предшествующих выявлению вмешательства в работу прибора учета - с 27 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года – составила 6 946,20 руб., а с применением повышающего коэффициента 10, предусмотренного абз. 6 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, - 69 462,05 руб.

В предварительном судебном заседании по данному делу 18 февраля 2020 года ответчица ФИО2 подтвердила, что более двух лет она одна проживает в <адрес> в <адрес>, ранее принадлежавшим её матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что газовый счетчик установлен в помещении кухни данного дома, что проверка газового счетчика 27 ноября 2019 года была произведена в её присутствии.

В ходе разбирательства по делу ответчица – ФИО2 не представила доказательств, которые опровергали бы обстоятельства, зафиксированные в предоставленных Обществом – истцом Акте проведения проверки газифицированного домовладения и в Акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, не оспорила в установленном порядке свои подписи в этих документах, а также – не оспорила правильность произведенного Обществом – истцом Расчета о начислении доплаты в размере 69 462,05 руб., ограничившись заявлениями о том, что у неё нет денег.

Это заявление ФИО2 суд не принял во внимание в силу того, что приведенные выше нормы законодательства исключают возможность снижения судом размера доплаты, начисленной вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, с учетом материального положения ответчика.

При разрешении вопроса о присуждении расходов по уплате государственной пошлины суд принял во внимание следующее.

По данному делу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение о полном удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят и расходы по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № от 15 января 2020 года подтверждено, что при подаче в суд заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 283,86 руб., исчисленная из цены иска 69 462,05 руб.

С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» 69 462,05 руб. доначисленной платы за потребленный для бытовых нужд газ за период с 27 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года и 2 283,86 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 71 745,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 2 марта 2020 года.