Решение № 2-40/2019 2-40/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре БАА., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поданному его представителем БОВ к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») БОВ обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в сумме СУММА, как излишне выплаченные последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста искового заявления, требуемая с ответчика сумма состоит из разницы окладов по воинскому званию: выплаченного последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ЗВАНИЕ» и подлежащего выплате за тот же период - «ЗВАНИЕ». При этом за указанный период право на получение денежного довольствия по воинскому званию «ЗВАНИЕ» у ФИО1 отсутствовало, так как данное воинское звание ему присвоено ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное обстоятельство повлекло излишнее перечисление ответчику денежных средств в размере СУММА. В дальнейшем ФИО1 факт получения излишне перечисленных денежных средств признал, подав в ДД.ММ.ГГГГ рапорт на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об удержании из его денежного довольствия неположенной ему переплаты, в связи с чем к настоящему времени невозмещенной осталась сумма СУММА

Надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель БОВ, а так же командир войсковой части ***** в суд не прибыли, последний направил в суд заявление, в котором поддержав изложенные в иске требования, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, так же заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл. В заявлениях, поданных в суд 15 и 22 февраля 2019 года соответственно, просит провести судебное заседание без его участия указав, что переплата денежного довольствия за воинское звание произошла не по его вине, и от возмещения денежных средств он не отказывается.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации №***** от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ и послужного списка ФИО1, последний проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воинских должностях войсковой части ***** в воинском звании «ЗВАНИЕ».

Согласно исследованным в судебном заседании документам: выпискам из приказов командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено денежное довольствие, в том числе надбавки и дополнительные выплаты (районный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера – 1,4 % к денежному довольствию; процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – 40% к денежному довольствию; ежемесячная денежная премия к окладу денежного содержания за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25%) исходя из окладов по воинской должности и воинскому званию.

В соответствии с выписками из приказов командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что ФИО1 присвоено очередное воинское звание «ЗВАНИЕ» и с ДД.ММ.ГГГГ размер его денежного довольствия установлен исходя из оклада по присвоенному воинскому званию.

Из расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств, представленных ФКУ ЕРЦ МО РФ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный финансовый орган ежемесячно начислял и выплачивал ФИО1 денежное довольствие в соответствии с окладом по воинскому званию «ЗВАНИЕ».

Согласно ксерокопии рапорта ФИО1 на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит удерживать из его денежного довольствия, в связи с получением неположенной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ по 1% в каждом месяце.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из распечатки просмотра основных данных (в том числе по воинскому званию) и журнала оперативного учета сумм задолженности по переплатам СПО «Алушта» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано воинское звание «младший сержант» - соответствующие изменения, о том что в этот период последний имел воинское звание «ЗВАНИЕ», внесены – ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из распечаток фотокопий страниц периодических выплат СПО «Алушта», расчётных листков и справки расчета неположенных выплат, представленных ФКУ ЕРЦ МО РФ – сумма переплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с увольнением – ДД.ММ.ГГГГ, с последнего по его же рапорту удержано – СУММА, остаток задолженности СУММА.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как видно из п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ №911 от 08 июня 2016 года, а так же Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд, проверив правильность произведенных истцом расчётов, который ответчик не оспаривал, находит установленным, что начисление и выплата ФИО1 имеющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воинское звание «ЗВАНИЕ» оклада по воинскому званию «ЗВАНИЕ», присвоенное ему после ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием счетной ошибки, поскольку ответчик приобрел указанную сумму ввиду неверного внесения соответствующих сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу названного финансового органа денежных средств в сумме СУММА являются законными и обоснованными, размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом правильно, с учетом ранее произведенного удержания из денежного довольствия ответчика, а потому данные денежные средства начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в данных спорных правоотношениях, исходя из признания ответчиком в письменной форме своего долга в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положения ч.2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности начинается заново, с даты подачи данного рапорта, что свидетельствует о том, что истцом, направившим иск в суд в феврале 2019 года, соблюдены требования процессуального закона относительно упомянутого срока, о пропуске которого ФИО1 не заявлял.

Так как исковые требования ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворены, а истец при подачи искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере СУММА.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Л.В. Вишневский