Решение № 2-1881/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-1881/2016;)~М-1719/2016 М-1719/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1881/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО4 к ФИО7 ФИО5, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО7 ФИО5 к ФИО6 ФИО4, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, администрации МО город Гусь-Хрустальный. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить жилой общей площадью 191,1 кв. м., жилой площадью 80,8 кв. м. по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.05.2016 года, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав право собственности за ФИО6 на 83/191 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО7 – на 108/191 долей в праве общей долевой собственности.

ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО6, администрации МО <адрес>. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить жилой дом общей площадью 191,1 кв. м., жилой площадью 80,8 кв. м. по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.05.2016 года, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на 108/191 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец - ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске ФИО6 настаивала и не возражала против исковых требований ФИО7 В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.1994 р.№ ФИО6 является собственником 21/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В 20.07.2015 году в указанном жилом доме произошел пожар. В результате восстановления дома ФИО6 и совладельцем ФИО7, произведенных ими реконструкции и перепланировки изменились общая и жилая площади дома, долевое соотношение в доме изменилось.

Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции и перепланировке дома не допущено. Пристройки возведены на принадлежащем ФИО6 земельном участке в границах участка. Межевание земельного участка проведено, границы установлены.

ФИО6 обращалась в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после его реконструкции, однако ей было отказано. Просила исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Против исковых требований ФИО7 не возражает.

Ответчик – истец ФИО7 в судебном заседании не возражал против исковых требований ФИО6 и поддержал свои исковые требования. Пояснил, что ему и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В 2015 году дом был поврежден в результате пожара. Впоследствии он и ФИО6 восстановили дом. Общая и жилая площади дома на данный момент изменились и составляют общая – 191,1 кв.м., жилая – 80,8 кв. м. Дом построен без нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Пристройка к его части дома возведена им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в границах участка. Межевание земельного участка проведено, границы установлены. Он обращался в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, однако ему было отказано. Долевое соотношение в доме изменилось и составляет: ФИО6 – 83/191 долей, ФИО7 – 108/191 долей.

На основании изложенного просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО6 согласен.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, а также в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований ФИО6 и ФИО7 Пояснил, что является собственником 9/10 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/10 дома не зарегистрировано. Бывший сособственник дома ФИО1 умерла.

Жилой дом по <адрес>, не нарушает его прав и законных интересов. Он не имеет к ФИО6 и ФИО7 каких-либо претензий. Ранее в отношении гаража, находящегося на границе земельных участков, определением суда было утверждено мировое соглашение.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.1994 года реестровый №, зарегистрированного в БТИ 19.12.1994 года, ФИО6 принадлежит 21/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 349 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о прав собственности на землю (пожизненного наследования владения, пользования) № № года.

ФИО7, на основании договора дарения от 11.01.1995 года реестровый №, зарегистрированного в БТИ 11.01.1995 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 375 кв.м. с расположенными на нем 29/50 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается договором дарения от 11.01.1995 года, свидетельством на право собственности на землю серии РФ / № № от 06.02.1995 года.

Согласно справке ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 23.07.2015 №775/д 20.07.2015 года в строении жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Истец - ответчик ФИО6 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию и перепланировку принадлежащей ей левой части указанного жилого дома, которая заключается в замене передней, левой и задней рубленых стен на кирпичные с устройством сопряжений кирпичных и рубленых стен; замене деревянных перекрытий (цокольного и чердачного) на многопустотные железобетонные плиты в левой половине основной части литер А; в замене в литер А деревянной перегородки на перегородки из стеновых газосиликатных блоков; устройстве совмещенного санузла; в возведении пристройки литер А1 габаритным размером 9,0 х 14,28, которая примыкает к левой и задней кирпичным стенам и возведена с частичным использованием ранее существующих конструкций. В пристройке размещены: две жилые комнаты, котельная, туалет, коридор.

Ответчик – истец ФИО7 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию и перепланировку своей правой части жилого дома, которая заключается в замене всех рубленых стен правой части литер А на кирпичные с устройством деформационных швов; в разборке в литер А деревянной перегородки, переносе кухни в помещение №; в разборке в литер А2 деревянных перегородок и возведении новых кирпичных на бетонном основании; частичной разборке внутренней кирпичной стены (помещение №); устройстве оконного проема в переднее кирпичной стене с установкой металлической перемычки в существующей стене (помещение №); устройстве дверного проема во внутренне кирпичной стене с установкой металлической перемычки в существующей стене (помещение №).

В результате указанных реконструкции и перепланировки изменились общая и жилая площади жилого дома и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.05.2016 года, стали составлять, соответственно, – 191,1 кв. м. и 80,8 кв. м..

ФИО6 и ФИО7 предпринимали меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ФИО6 и ФИО7 отказано в связи с самовольной реконструкцией. Кроме того, указано, что пристройка литер Г3 (гараж) возведена с нарушением градостроительных норм, расстояние до границы соседнего земельного участка (<адрес>), составляет менее 3-х метров.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 04.07.2016 года № 359, от 24.11.2016 года № 551, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 30.06.2016 года № 39, от 28.11.2016 года № 94, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 02.11.2016 года №354 самовольные реконструкция и перепланировка жилого дома, выполненные ФИО6 и ФИО7 в доме по адресу: <адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают несущих конструкций основной части литер А, не нарушают требования СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Жилой дом общей площадью 191,1 кв. м., по адресу: <адрес>, расположен в границах земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 375 кв.м., принадлежащем ФИО7, и с кадастровым номером 33:25:000141:54 общей площадью 349 кв. м., принадлежащем ФИО6, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный, а также третье лицо ФИО8 (собственник 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 8 по ул. Ванцетти в г. Гусь-Хрустальный) не возражают против исковых требований ФИО6, ФИО7

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, выполненные ФИО6 и ФИО7, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП Владимирской области «БТИ» за №480 от 08.12.2016 года, техническому паспорту жилого дома по состоянию на 19.05.2016 после реконструкции и перепланировки общая площадь дома составляет 191,1 кв. м., жилая площадь – 80,8 кв. м.

В случае сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО6 - 83/191 долей, ФИО7 – 108/191 долей.

На основании изложенного суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 191,1 кв. м., жилой площадью 80,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

С учетом произведенных ФИО6 и ФИО7 реконструкции и перепланировки долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 191,1 кв.м., жилой площадью 80,8 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит перераспределению следующим образом: ФИО6 – 83/191 долей в праве общей долевой собственности на дом, ФИО7 – 108/191 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО4 к ФИО7 ФИО5, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречные исковые требования ФИО7 ФИО5 к ФИО6 ФИО4, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 191,1 кв. метров, жилой площадью 80,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.05.2016 года.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 191,1 кв. м., жилой площадью 80,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО6 ФИО4 – 83/191 долей, ФИО7 ФИО5 – 108/191 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.