Решение № 2-2923/2023 2-2923/2023~М-2473/2023 М-2473/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2923/2023

Дело №

(УИД 26RS0№-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что ему принадлежит на праве собственности БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, и транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра не выдала направление на ремонт. Самостоятельно без согласования с потребителем произвела страховую выплату в размере 21 100 рублей. Данной суммы недостаточно для производства ремонта. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не направило на ремонт и не имелось обязательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просит выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

20.08.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

30.08.2022г. отправлена претензия в СПАО «Ингосстрах», получена 02.09.2022г. Ответа от страховой компании не последовало.

09.02.2023г. в СПАО «Ингосстрах» было отправлено заявление о расторжения договора цессии, получено 13.02.2023г.

06.03.2023г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 10.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 26953,63 рублей, и почтовые расходы в размере 303,04 рублей. До настоящего момента не исполнено.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Дело №-КГ20- 26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело№-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта| зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идет ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «О Финансовом Уполномоченном» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требовании имущественного характера.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза № от 20.12.2022г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 128595.00 рублей, с учетом износа: 109200,00 рублей, размер утраты товарной стоимости: 31761,45 рублей.

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 128595,00 руб.+ 31761,45 руб. -21100,00 руб. = 139256,45 рублей.

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 137863,89 рублей (период с 19.07.2022г. по 26.10.2022г.-99 дня, 139256,45 х 99 х 1%= 137863,89 рублей.).

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)». В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 139 256,45 рублей, неустойку в размере 137 863,89 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 1 001,52 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, представители истца – ФИО9, ФИО10, третьи лица ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Причины неявки участников процесса суду не известны. На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между стонами было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), содержащее в заявлении о страховом случае.

Во исполнение требований действующего законодательства п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства организован осмотр транспортного средства BMW Х5 г.р.з. М737М026, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра со стороны истца не имелось. Кроме того, в акте осмотра указано, что повреждения вызывают сомнения.

Согласно экспертного заключения НЭА «Эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях заявленного события на автомобиле BMW Х5 гос. per. знак М737М026 могли быть образованы повреждения левого переднего крыла, в виде пологой вмятины и повреждения его защитной пленки. Между тем повреждения диска левого переднего колеса автомобиля BMW Х5 гос. per. знак М737М026 и расширителя арки левого переднего крыла, не имеют отношения к конкретному взаимодействию с автомобилем Lada Kalina, гос. per. знак <***> и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от описанных в извещении о ДТП от 25.06.2022г.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 550 руб., с учетом износа составляет 21 100 руб.

19.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения размере 21 100, руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 о том, что согласно п. 1.5 ч. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС может рассчитана только один раз - после первого повреждения КТС. Ранее BMW Х5 г.р.з. М737М026 получало повреждения в результате ДТП от 20.01.2022г., что подтверждается материалами страхового дела №. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты УТС.

Таким образом, страховая выплата есть конкретная денежная сумма, определенная с учетом износа комплектующих деталей, который не может превышать 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 277 337 руб. К претензии прилагалась калькуляция № BMW Х5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D, VIN <***>.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза №/Н974 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 128 595 руб., с учетом износа – 109 200 руб., размер утраты товарной стоимости – 31 761,45 руб.

При этом правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. Проведение Заявителем соответствующей экспертизы по своей инициативе без представления поврежденного транспортного средства страховой компании не соответствует положениям п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» уклонилось от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Учитывая отсутствие какого-либо согласования со страховщиком повторного проведения независимой экспертизы, оснований для принятия результатов самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра размера, выплаченного страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127985/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком. По результатам рассмотрения обращения истца и разъяснений СПАО «Ингосстрах» на указанное обращение, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между заявителем и страховщиком. Согласно экспертному заключению №-У-23-26326326/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 14 000 руб., без учета износа – 14 000 руб., величина УТС составляет 34 053,63 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-26326/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов удовлетворены частично, в размере 27 256,67 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, решение Финансового уполномоченного № У-23-26326/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ИП ФИО1, действующего в интересах истца ФИО4 в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование №, которым установлено, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5 XDRIVE30D CV69», 2020 года выпуска, VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, составляет: без учета износа - 22 550 руб., с учетом износа на комплектующие изделия – 21 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на представленные реквизиты истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 100 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании проведенной комплексной судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5 XDRIVE30D CV69», 2020 года выпуска, VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа - 18 300 руб., с учетом износа – 18 300 руб.

Заключение эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ФИО12 «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» в соответствии с требованиями, установленными ФЗ Об ОСАГО, является независимым, поскольку подготовлено незаинтересованным лицом, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, указанного экспертного учреждения. Также, отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО и порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, предусмотренным п. 19 ст. 12 названного закона. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж») и, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пункт «д»).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО также отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, представитель истца ФИО13 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения согласно выбранной истцом денежной форме в размере 21 100 руб., установленном заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» с учетом износа и технического состояния автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D CV69», рег. номер <***>. Претензия истца о доплате страхового возмещения основана на экспертном заключении №/Н974 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D CV69», рег. номер <***> с учетом износа заменяемых запчастей составила - 109 200 руб., без учета износа – 128 595 руб., размер УТС – 31 761,45 руб. Исходя из общих правил, согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, что закреплено в п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была произведена ответчиком правомерно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), у суда не имеется. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а заявленные требования являются неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций. По мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию неустойка и штраф, однако, такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с тем, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, а выплата СПАО «Ингосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом праздничных нерабочих дней) Страховщиком не нарушен.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

В данном случае, на поступившую претензию СПАО «Ингосстрах» отреагировало в установленный законом срок, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. Законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. С указанной нормой коррелируются и положения ст. 16.1. Закона РФ № ФЗ «Об ОСАГО». Так в соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (в указанном случае сроки не нарушались, что отражено в п.1). В данном случае истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем урегулирование находилось на досудебной стадии, решение финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, ввиду чего основания для начисления неустойки за указанный истцом период не усматриваются.

Кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Согласно постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4231/14 по делу N А40- 41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет. Считает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ввиду чего расчет процентов рассчитывается по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования и составляет 19 740,04 руб. Настоящее заявление не означает признание заявленных требований.

Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке. Из системного толкования ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований решается судом при удовлетворении требований потерпевшего (п. 81 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №) В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет неустойку и штраф, как меру ответственности за нарушение обязательств, т.е. - санкцию. Кроме того, ст. 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, общая сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, превышает размен, установленный спи 16.1 Закона об ОСАГО. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки по день Фактического исполнения обязательств, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, согласно названным нормам закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08,12.2020 г. за М 24-КГ20-2-К4). Между тем, истец просит взыскать неустойку в сумме 137 863,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней), а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Необходимости самостоятельного обращения в экспертную организацию у истца до обращения к страховщику и без его участия, не имелось, следовательно, истец, нарушив порядок взаимодействия со страховой организацией, по своей воле понес дополнительные расходы, которые не являлись необходимыми. Кроме того, в данном случае расходы на услуги эксперта не могут быть квалифицированы как убытки и подлежат удовлетворению (в случае удовлетворения основного требования) в качестве судебных расходов. В соответствии с разъяснениями в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В силу п. 99 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Таким образом, Верховный Суд РФ выделил два порядка возмещения стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим: а) в виде судебных расходов, взыскиваемых по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы; в виде убытков, взыскиваемых на основании ст. 15 ГК РФ, если независимая техническая экспертиза и (или) независимая экспертиза (оценка) организованна потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы. Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, расходы по организации истцом независимой технической экспертизы не могут относиться к убыткам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», поскольку будут относится к судебным расходам. Также необходимо отметить, что согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда <адрес> от 12.12.2017г. по делу N АН- 18301/2016; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017г. по делу N А71-1713/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018г. по делу N А60-60876/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017г. по делу N А50-1071/2017). Ответчик провел ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС потерпевшего и организовал ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта этого ТС. При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы данных расходов в размере 20000 руб. не отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является производным от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в полном объеме, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебные расходы на представителя, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным липом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, Ответчик считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает сумму в размере 20000 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Страховщик также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1 001,52 рублей. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В случае если судом будут удовлетворены требования Истца частично, просят обратить внимание, что согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленных суду доказательств, что между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW X5 XDRIVE30D CV69», рег. номер <***>, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 на основании нотариальной доверенности ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив полный комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства ФИО4. По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 22 550 руб., с учетом износа составляет 21 100 руб. По результатам рассмотрения Заявления, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 277 337 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день полной выплаты – на день подачи претензии 113 708,17 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставлена калькуляция № БМВ Х5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 264 522 рублей, с учетом износа – 211 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 277 337 рублей, неустойки в размере 257 923,41 рублей, почтовых расходов в размере 303,04 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения и почтовых расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком. По результатам рассмотрения обращения истца и разъяснений СПАО «Ингосстрах» на указанное обращение, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между заявителем и страховщиком. Согласно экспертному заключению №-У-23-26326326/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 14 000 руб., без учета износа – 14 000 руб., величина УТС составляет 34 053,63 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-26326/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов удовлетворены частично, в размере 27 256,67 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, решение Финансового уполномоченного № У-23-26326/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По результатам рассмотрения обращения истца и разъяснений СПАО «Ингосстрах» на указанное обращение, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между заявителем и страховщиком. Согласно экспертному заключению №-У-23-26326326/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 14 000 руб., без учета износа – 14 000 руб., величина УТС составляет 34 053,63 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты должен был составлять 14 000 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило 21 100,00 руб. Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа, которая определена заключением эксперта №-У-23-26326326/3020-008 составляет 7 100,00 рублей. Исходя из расчетов, указанная разница составляет менее 10 процентов от суммы страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением экспертов №-У-23-26326326/3020-008.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между Фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Соответственно, как того требует вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 139 256,45 рублей, истец ФИО4 и его полномочный представитель ФИО8 указывают, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №-КГ20-8-К2) в случае, если страховая компания не отремонтировала транспортное средство, без согласования с потерпевшим, то со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения без износа.

Однако, как усматривается из заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заявлению Финансового уполномоченного №-У-23-26326326/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 14 000 руб., в связи с чем расчет суммы недоплаченного страхового возмещения был произведен представителем истца неверно.

На основании проведенной комплексной судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5 XDRIVE30D CV69», 2020 года выпуска, VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа - 18 300 руб., с учетом износа – 18 300 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежащего расчету от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж») и, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пункт «д»).

Как усматривается из материалов дела, а также материалов выплатного дела, представленного ответчиком, - при обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО4-ФИО9 представила страховщику заполненный от руки бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым представителем потерпевшего – ФИО9 был заполнен указанный бланк только в п. 4.2, в соответствии с которым заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего ФИО4, указанный заявителем. При этом пункт 4.1 указанного заявления об организации и оплате восстановительного ремонта заявителем не заполнялся. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано обеими сторонами – представителем потерпевшего ФИО9 и представителем СПАО «Ингосстрах», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим ФИО4 в лице полномочного представителя и страховщиком СПАО «Ингосстрах» было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договора страхования путем выплаты суммы страхового возмещения без проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО также отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, не оспаривалось представителем истца, что при обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4-ФИО9 представила страховщику заполненный от руки бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым представителем потерпевшего – ФИО9 был заполнен указанный бланк только в п. 4.2, в соответствии с которым заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего ФИО4, указанный заявителем и при этом пункт 4.1 указанного заявления об организации и оплате восстановительного ремонта заявителем не заполнялся, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано обеими сторонами – представителем потерпевшего ФИО9 и представителем СПАО «Ингосстрах», т.е. фактически между сторонами было достигнуто письменное соглашение о получении потерпевшим страхового возмещения именно в денежном выражении без организации ремонта на СТОА; принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, о том, что, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумма страховой выплаты определяется исходя из размера причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, тогда как сумма страхового возмещения в указанном размере 21 100 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) уже была выплачена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 790328, а в соответствии с проведенной комплексной судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 18 300 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 139 256,45 рублей и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать в полном объеме.

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 137 863,89 рублей, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 1 001,52 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-8-К7.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО12 и ФИО15 Оплата за производство указанной экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента по <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведения экспертизы составила 52 005,66 рублей, которая, в силу изложенного, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возместить АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы по производству комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 52 005 руб. 66 коп. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения суда в указанной части на УСД в <адрес> (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.