Постановление № 5-69/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 5-69/2024

УИД 66RS0015-01-2024-000878-95

Дело №5-69/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, паспорт *Номер* выдан *Дата* Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Белоярский, состоящего в браке, не имеющего детей, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года в 17 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО3 отказался пройти в патрульный автомобиль для следования в ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» для определения или опровержения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения (нарушение координации движения, неопрятный внешний вид, одежда грязная, плохо ориентировался в обстановке, резкий запах алкоголя из полости рта), чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, осуществляющим исполнение служебных обязанностей.

25 марта 2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в Асбестовский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 свою вину признал, указал, что находился в состоянии опьянения, отказывался следовать в патрульный автомобиль полиции.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как усматривается из рапорта сотрудника полиции ФИО2, 25.03.2024 в 17 часов 35 минут в помещении торгового центра «Небо» на втором этаже по адресу: <...>, был замечен гражданин ФИО3, который по внешним признакам находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (нарушение координации движения, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, плохо ориентировался в обстановке, запах алкоголя из полости рта). Сотрудники полиции подошли к нему, представились, ФИО3 стал вести себя агрессивно, поведение было неадекватным. ФИО3 неоднократно было предложено пройти в патрульный автомобиль для следования в ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница», на что гражданин ответил категорическим отказом. Сотрудниками полиции была применена физическая сила для посадки в патрульный автомобиль и ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования.

Аналогичные пояснения содержатся в рапорте сотрудника полиции ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении *Номер* от 25.03.2024, составленном в отношении ФИО3

При составлении данного протокола ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующих графах протокола. Копию протокола ФИО3 получил на руки.

Таким образом, суд находит, что содержание протокола об административном правонарушении от 25.03.2024 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от 25.05.2024 у ФИО3 установлено состояние опьянения.

ФИО3 задержан 25.03.2024 в 18 часов 30 минут.

Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и достаточными, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Требования сотрудников полиции, высказанные гражданину ФИО3, суд также считает законными ввиду следующего.

Согласно п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в частности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО3 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного ФИО3 административного правонарушения, грубый характер совершенного правонарушения и высокую общественную опасность, а также личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, назначенное наказание в виде штрафа не оплачено.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья учитывает признание им своей вины.

С учетом изложенного судья считает целесообразным подвергнуть ФИО3 наказанию в виде административного ареста, не применяя максимальный размер предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, адекватно совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО3 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению административного законодательства.

При этом, судья учитывает, что ФИО3 не относится к категории лиц, к которой в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3, *Дата* года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3(трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 18 часов 30 минут 25 марта 2024 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк