Апелляционное определение № 33-786/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шибаева М.Б. Дело № 2-1051/2025

№ 33-786/2026

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Артамоновой С.Я., судебная коллегия

установила:

решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81650 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 12500 руб., по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы - 506 руб. 79 коп., по оплате услуг представителя – 3388 руб. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 882400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 7500 руб., по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы - 536 руб. 31 коп., по оплате государственной пошлины - 22648 руб., по оплате услуг представителя - 36612руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2026 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. отменено. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. СФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере – 441200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО«ВСК», ФИО2, отказано.

Обращаясь в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 просил, в том числе, взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы по направлению телеграммы в размере 536 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2026 г. при рассмотрении по существу апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. не рассмотрены требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 536руб. 31 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 268 руб. 16 коп. (50 % от заявленных), так как расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным, несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 268 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 268 руб. 16 коп.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.