Решение № 2-3700/2018 2-3700/2018~М-3447/2018 М-3447/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3700/2018

Дело № 2-3700/22-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Жмыхова Евгения Анатольевича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Лада 217230 Приора госномер № 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен в устной форме фактический договор на хранение вышеуказанного автомобиля. Ею были внесены денежные средства в кассу ответчика за март 2016 г. Впоследствии она продолжала осуществлять абонентскую плату за хранение автомобиля в размере 1450 руб. за месяц хранения. В начале апреля 2017 г. она решила забрать автомобиль со стоянки, однако ответчик отказалась возвращать автомобиль и потребовала денежные средства по оплате услуг стоянки. При осмотре автомобиля ею было обнаружено, что за время хранения автомобиля, неизвестные лица совершили хищение комплектующих деталей автомобиля, повредили салон. В связи с тем, что ей был причинен значительный материальный ущерб, она потребовала возврата автомобиля. Автомобиль возвращен не был. Ответчик требует оплату за услуги стоянки в размере 56210 руб., с данной суммой она не согласна. При хранении автомобиля ей был причинен значительный ущерб. Просит обязать ответчика передать ей автомобиль Лада Приора 217230 госномер № идентификационный номер №, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 6500 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) МП ФИО2 обратилась в суд с иском к истцу (ответчику по встречному иску) ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что в феврале 2016 г. на стоянку по адресу: <адрес> был помещен автомобиль Лада Приора 217230 госномер № принадлежащий ФИО3 Автомобиль был доставлен на стоянку в аварийном состоянии на эвакуаторе. В момент помещения на стоянку комплектация автомобиля не проверялась. ФИО3 было разрешено оставить аварийное транспортное средство под ее личную ответственность с условием оплаты размещения автомобиля на автостоянке согласно тарифам посуточной оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на территории автостоянки без оплаты, задолженность составляет 60380 руб. ФИО3 неоднократно посещала стоянку, доступ ей никто не ограничивал, ею были сняты с автомобиля государственные регистрационные знаки. Помещение автомобиля на стоянку является офертой. В мае 2018 г. ФИО3 намеревалась забрать автомобиль со стоянки. В выдаче ей было отказано по причине задолженности за пользование стоянкой. Просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в свою пользу долг в размере 60380 руб., госпошлину в размере 2011 руб., удовлетворить ее требования в размере 62391 руб. из стоимости удержанного автомобиля Лада 217230 приора 2008 г. выпуска, установив начальную цену продажи автомобиля в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из указанных правовых норм следует, что договор хранения считается заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что сделки между гражданами на сумму десять минимальных размеров оплаты труда и менее могут совершаться в устной форме, при этом закон не содержит ограничений относительно представления доказательств, подтверждающих факт совершения сделки и ее условий.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

В данном случае отсутствие письменной формы договора хранения не означает его недействительности, поскольку факт заключения подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Предъявляя иск к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком (истцом по встречному иску) была достигнута договоренность о постановке принадлежащего ей автомобиля на стоянку, принадлежащую последней, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассу ответчика за оказанные услуги автостоянки ею были внесены денежные средства в размере 1450 руб. за март 2016 г. за месяц хранения.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО3 указывает на то, что ИП ФИО2 до настоящего времени удерживает принадлежащий ФИО3 автомобиль, тем самым нарушая ее права, как собственника имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО3 ИП ФИО2 спорного имущества и факт удержания ИП ФИО2 принадлежащего ФИО3 автомобиля подтвержден.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 отказала ФИО3 в возврате автомобиля, требуя возместить расходы за хранение автомобиля на стоянке со ссылкой на ст. 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передачи должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования в части истребования имущества, суд исходит из того, что ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства как наличия заявленного имущества и его приобретения, так и доказательства, подтверждающие, что именно ИП ФИО2 указанное имущество удерживается и не возвращается истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 законных оснований владения спорным автомобилем, так как собственником спорного имущества является ФИО3, что сторонами не оспаривается, при этом ИП ФИО2 суду не представлено доказательств законного владения ее спорным транспортным средством, наличия между нею и ФИО3 каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о законности удержания, ФИО3 является собственником автомобиля, кредитных обязательств между сторонами не возникло, ответчик удерживает автомобиль истца незаконно, требования о возмещении расходов за хранение автомобиля ответчик вправе заявить в исковом порядке.

ИП ФИО2 в своем встречном исковом заявлении указала, что с февраля 2016 г. по договоренности с ФИО3 хранила на автостоянке: <адрес> транспортное средство автомобиль Лада 217230 Приора госномер № обязалась оплачивать ей стоянку автотранспорта помесячно согласно тарифам посуточной оплаты.

Таким образом, между ИП ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о хранении транспортного средства ФИО3 на земельном участке ИП ФИО2 за определенную плату.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента договор считается оконченным, поскольку моментом исполнения обязательств по договору хранения является истребование имущества ответчиком.

Учитывая, что стороны договорились об оплате за хранение транспортного средства посуточно, а требование о возврате транспортного средства было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, услуги хранения не оплачиваются с апреля 2016 г., то с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.23018 г. в размере 55230 руб. ((274 дн.+265 дн.+150 дн.)х70)). Доказательств обратного, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

В рассматриваемом случае между ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствует заключенный договор залога. Удержание же имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в настоящем деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 из стоимости удержанного автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение судка, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп.; с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взыскание судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1856 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 передать ФИО3 автомобиль Лада 217230 Приора идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металлик, 2008 года выпуска, госномер №

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., а всего 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 96 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 долг в размере 55230 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1856 руб. 90 коп., а всего 57086 (пятьдесят тысяч восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья