Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017 ~ М-1584/2017 М-1584/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2-1253/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 24 октября 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Ашикине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 21.09.2012 г. был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит с «лимитом задолженности» в сумме 300 000 рублей, на срок по 21.09.2015 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом под 28 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 г. в размере 411 790,43 рублей, расторгнуть кредитный договор с 05.09.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рубля.

Представитель Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются уведомления о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2012 г. между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, далее – кредитный договор.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит с «лимитом задолженности» в сумме 300 000 рублей, на срок по 21.09.2015 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом под 28 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Факт выдачи кредита ответчику в сумме 300 000 рублей банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.09.2012 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора ответчик обязуется в платёжный период погашать Банку 5,00 % от задолженности по Кредиту, имеющейся на Расчетную дату, а также начисленные проценты, своевременным перечислением денежных средств на счет клиента (ответчика).

В силу п.5.2 Договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Клиентом обязательства, по погашению основного долга и или процентов, клиент уплачивает банку штраф.

Согласно п.6.2.9 Договора о предоставлении кредита и в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, при нарушении Клиентом срока, установленного Порядком погашения кредитной задолженности (п.1.19, 1.21., 5.1 настоящего Договора), банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а Клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные Банком сроки.

Претензионными письмами от 01.12.2016 г. и 25.07.2017 г. ответчику сообщалось о необходимости уплаты задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, однако указанные требования ими не исполнялись.

По состоянию на 04.09.2017 г. задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита № от 21.09.2012 г. составила 411 790,43 рублей из них: задолженность по просроченному основному долгу за период времени с 26.08.2013 г. по 04.09.2017 г. – 299 797,41 рублей, просроченные проценты по основному долгу за период времени с 26.08.2013 г. по 04.09.2017 г. – 111 293,02 рублей, годовое обслуживание – 700 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 318 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.09.2017 г. и № от 21.09.2017 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2015 г. (протокол № б/н от 20.01.2015 г.) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (ПАО).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 г. в размере 411 790,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору № от 21.09.2012 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 318 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012 г. заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, с 05.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов