Решение № 2-912/2017 2-912/2017 ~ М-759/2017 М-759/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 23 ноября 2017 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИнвест» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Варнава СтройИнвест» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 54350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в результате протечек кровли в принадлежащей им квартире, по адресу: <...> д. … кв. … повреждена внутренняя отделка помещений, чем причинен материальный ущерб и моральный вред истцам и их детям, которые постоянно болеют. На потолке и стенах в комнатах и кухне постоянно появляется грибок, отслоились обои, от влаги разбухла балконная дверь. С целью устранения протечек в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления, однако ответчиком не исполняются обязанности по своевременному ремонту кровли.

В последующем ФИО1 и ФИО3 исковые требования изменили и просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варнава Строй Инвест» в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 41522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере половины присужденных денежных средств, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 заявленные требования поддержал. Из объяснений истца следует, что после приобретения квартиры в ней был выполнен ремонт, после чего в квартиру были протечки сверху. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома.

Представитель ответчика- ООО «Варнава СтройИнвест» ФИО2 исковые требования не признала. Из устных объяснений и письменного отзыва представителя ответчика следует, что согласно ведениям из Росреестра, право собственности на указанный объект недвижимости у истцов возникла ….2016г. Общая площадь жилого помещения составляет … кв.м. Согласно договору купли-продажи от ….2016г. прежние собственники квартиры № … сохранили за собой право пользования жилым помещением до ….2016г. (п.7 договора). При этом покупатели приобрели квартиру в том состоянии, в каком она имелась на дату подписания договора купли-продажи, претензий по техническому состоянию нет. Договор купли-продажи от ….2016г. одновременно является и документом, подтверждающим передачу помещения от продавцов к покупателям. Акт приема-передачи жилого помещения отдельно не составлялся. Подробного технического состояния продаваемого жилого помещения нет. При этом первое заявление в управляющую организацию истец ФИО1 направляет уже …..2016г., то есть спустя всего 15 дней с момента прекращения права пользования данным жилым помещением прежними собственниками. В этом же заявлении ФИО1 указывает на только что сделанный ремонт, хотя согласно акту осмотра от ….2016г. по результатам обследования обнаружено желтое пятно в зале площадью 0,2 кв.м., то есть следы старых протечек. Соответственно, сделать выводы о причинении материального ущерба непосредственно истцам вследствие необходимости проведения восстановительного ремонта невозможно. Истцами не доказано, что они приобрели жилое помещение в надлежащем состоянии, протечка кровли имела место после приобретения жилья в собственность, что протечка кровли была и в результате протечек кровли истцам причинен имущественный ущерб. Представитель ответчика предполагает, что истцами куплено жилое помещение в том состоянии, в котором оно имеется в настоящее время. Считает, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Варнава СтройИнвест» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № … мкр. … г. Выкса; неудовлетворительного состояния кровли данного многоквартирного дома и протеканий кровли, наличия причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома и имеющимися повреждениями в отделке жилого помещения истца, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными нарушениями в содержании жилого помещения истцами и повреждениями в отделке жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между болезнями детей истцов и наличием грибка и плесени в квартире истцов. В экспертном заключении №… от ….2017 г. на стр.7 указывается, что «Стыковка парапетных сливов на углу (над пом.№1) выполнена без герметизации, применена обычная монтажная пена (непредназначенная для подобных работ)». При выполнении кровельных работ Управляющая компания не использует монтажную пену, используются резино-битумная мастика, праймер, изолирующие герметики. Из чего следует, что собственники самовольно проводили ремонт кровли. Доступ на кровлю имеется. Также на козырьке вентиляционной шахты на крыше у истца была установлена телевизионная антенна. Управляющая компания ….2017г. обратилась с претензией к истцам о демонтаже данного оборудования и приведения козырька в надлежащий вид. Согласно фотоснимкам провода от данной антенны идут в жилое помещение №…. Козырек вентиляционной шахты восстановлен не был, но антенна была демонтирована. Из экспертного заключения не следует единого вывода о причине возникновения темных пятен. Осмотр проводился в квартире и по фотоматериалам. На момент осмотра в жилом помещении проведен ремонт, внесены улучшения. Так были заменены оконные и дверные блоки, ранее были установлены деревянные. На фотографиях представленных истцами отчетливо видно деревянные блоки, проклеенные с двух сторон малярным скотчем, что достаточно сильно затрудняло вентиляцию воздуха и способствовало образованию темных пятен. После установки пластиковых окон, согласно экспертного заключения, «на стенах данных помещений отсутствуют явные темные пятна». Данное улучшение способствует достаточной вентиляции. Делать выводы о том, что была достаточная вентиляция, на основании фотографий, не представляется возможным. Давность следов протекания никем не устанавливалась и ничем не подтверждается. Во всех представленных истцами документах, в том числе и в отчете об оценке от ….2017г. указывается на наличие рыжих (старых) разводов на потолке. Когда именно эти разводы и в связи с чем они появились, неизвестно.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписки из лицевого счета, истцы являются собственниками квартиры площадью … кв.м., расположенной по адресу: <...> д. … кв. …, в … доле каждый.

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Согласно копии договора управления многоквартирным домом от … 2016 года, ЗАО «Варнава СтройИнвест» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-…, д…..

В … 2016 года произошел залив указанной квартиры, о чем ….2016 года работниками ООО «Варнава строй-инвест» составлен акт, из которого следует, что в квартире № … д. № … м-на … г. Выкса Нижегородской области в зале около балконной двери на потолке имеется желтое пятно 0,2 кв.м., отслоение обоев 2,5 кв.м. Необходимо выполнить ремонт стыков парапета на крыше.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ….2017 года, ….2017 года на основании обращения ФИО1 Госжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой нарушения предоставления коммунальной услуги отопления не выявлено. В зале на потолочном перекрытии и в углу на обоях у окна в 1-ой спальной комнате в сопряжении потолочного перекрытия и стены, в углах были выявлены массовые черные пятна, в том числе и на обоях, отслоение обоев, сухие следы протечек в виде разводов темно-желтого цвета. Определить причину протечки кровли не представляется возможным ввиду наличия большого снежного покрова на кровле. Приточно-вытяжная вентиляция работает слабо. В жилом помещении установлены пластиковые окна и входные металлические двери с плотным притвором. Одной из возможных причин появления пятен может являться недостаточная вентиляция.

Из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ….2017 года следует, что ….2017 года на основании обращения ФИО1 Госжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой нарушений по содержанию общего имущества не выявлено. Протечек на момент проверки не зафиксировано, кровля в технически исправном состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является отцом ФИО1 В начале …2016 года ему сообщил сын, что в его квартиру с крыши протекла вода. До протечки квартира находилась в нормальном состоянии, никаких повреждений не было. После покупки квартиры его сын делал косметический ремонт. После протечки он (свидетель) видел капли воды на потолке и стене в большой комнате.

Согласно отчёту об оценке № …, выполненному ООО «М», стоимость восстановительных работ и материалов после залива квартиры по адресу: г. Выкса Нижегородской области, м-н …, д. … кв. …. на ….2017 года составляет 108700 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПО «Э», причиной появления темных пятен на стенах в квартире по указанному адресу являются недостатки кровли над квартирой. В квартире отсутствуют явные существенные недостатки системы вентиляции. Теоретически возможные отдельные «сбои» в работе системы вентиляции не могли послужить основной причиной появления темных пятен на стенах. Причинно-следственная связь между протечкой кровли и появлением указанных повреждений в квартире имеется. Установлен следующий объем повреждений внутренней отделки в результате протечки кровли: на наружных стенах жилых помещений квартиры, а также потолочных поверхностях, примыкающих к наружным стенам темные пятна, на наружных стенах в кухне отдельные темные пятна и расхождение стыков обоев, на подвесном потолке в ванной характерные следы проявления ржавчины по краям обрамления спотов. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных именно фактом протечки кровли, составляет 83044 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Из пояснений эксперта- ФИО5 в судебном заседании также следует, что причиной появления темных пятен на стенах квартиры являются недостатки кровли над квартирой. Установка принудительной вытяжки является вынужденной мерой. Это не повлияло на изменение температурного режима и на образование темных пятен не влияет. Проклейка окон не влияет на появление плесени в данной квартире.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из анализа указанных норм следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

Согласно п. 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку ущерб истцам причинен по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер ущерба подтверждён документально, исковые требования о его возмещении подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива, не установлено. Доказательств вины истцов не имеется. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о причинении ущерба в заявленном размере, с учетом обстоятельств возникновения и места расположения повреждений, а также самого жилого помещения, с учетом заключения эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению в размере по 41522 рубля в пользу каждого из истцов (83044 руб. х 1/2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истцов, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому. В интересах несовершеннолетних детей исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. (в ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Освобождение от уплаты штрафа возможно только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов судом взыскивается штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что составляет 21761 руб. (41522 рубля + 2000 руб.) х50%.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей коп в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленным чеком. Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворяются полностью, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов в размере по 7500 рублей по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями адвокатской конторы.

С учётом установленных обстоятельств, степени сложности дела и имеющихся в материалах дела доказательств оказания услуг представителем, составления искового заявления и иных письменных документов, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, расходы истцов по оплате услуг представителя суд находит разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИнвест» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 41522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21761 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 72783 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИнвест» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 41522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21761 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 81783 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИнвест» госпошлину в бюджет в размере 3291 рубль 32 копейки.

В остальной части ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.