Апелляционное постановление № 22-2200/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Шишкин Е.М. Дело № 22-2200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Медведевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, который согласился с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый (как указано в приговоре):

- 18 января 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч,2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 20 декабря 2021 года по 18 января 2022 года;

- 18 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, 21 июля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 05 октября 2023 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 16 августа 2024 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ч. материальный ущерб в сумме 19 199 рублей.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ч. 2 июня 2025 года в городе Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Р.С. не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 от 18 января 2022 года. Указывает, что судимость ФИО1 на момент совершения преступления погашена. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «Осудебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправеуказывать их во вводной части приговора. Однако, судом в нарушение закона данная судимость во вводной части приговора необоснованно указана.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, установленные судом фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, 22 июня 2025 года около 14 часов 31 минут он проходил около кафе «Аланья» и увидел, что дверь служебного выхода открыта, зашел в помещение кафе, и убедившись, что за его действиями никто наблюдает, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А16» в силиконовом чехле, который лежал на раковине в кухне.

ФИО1 был допрошен с разъяснением его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей Ч. и свидетелей Г., не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2025 года, осмотрено помещение кафе «Аланья» по адресу: <...> (Новый город, д. 4/09) (л.д.10-13);

Согласно протоколу выемки от 28 июня 2025 года, изъят CD-R диск с видеозаписью с кухни кафе «Аланья» по адресу: <...> (л.д.26-28);

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 28 июня 2025 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что 22 июня 2025 года в 14 часов 31 минуту в помещение кухни кафе «Аланья» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. 4/09, заходит мужчина, лысый, одетый в футболку черного цвета, в шортах темного цвета, который тихо зайдя внутрь помещения, при этом придерживает дверь, оглянувшись по сторонам, правой рукой хватает с поверхности борта раковины сотовый телефон и покидает помещение. ФИО1 на видеозаписи опознал себя. После просмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-42);

Из протокола выемки от 30 июня 2026 года, следует, что у потерпевшей Ч. изъята коробка от смартфона «Samsung Galaxy Al6 SM-A165F/DS» IMEI: .... и кассовый чек о покупке данного смартфона от 30 апреля 2025 года (л.д.54-56);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 30 июня 2025 года, осмотрены: коробка от смартфона «Samsung Galaxy Al6 SM- A165F/DS»; кассовый чек о покупке смартфона марки «Samsung Galaxy А16 SM-A165F/DS» IMEI: .... от 30 апреля 2025 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <...> за 18 999 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-68, 69-71).

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденной в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он отрицал вину в совершении преступлений, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал совершенное ФИО1 преступление по части 1 статьи 158 УК РФ.

Квалифицируя указанным образом действия осужденного, суд первой инстанции исключил из объёма обвинения квалифицирующие признаки совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину по изложенным в приговоре основаниям.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу статьи 61 УК РФ признал и учел, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании во водной части приговора суда судимости ФИО1 от 18 января 2022 года.

Так, приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтен отбыв период содержания под стражей с 20 декабря 2021 года по 18 января 2022 года.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УПК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Наказание по указанному приговору от 18 января 2022 года отбыто 21 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда от 18 января 2022 года следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания либо иные изменения в приговоре, поскольку ссылка на данную судимость не повлияла на назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Р.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий