Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Чижикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минтенко <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» (далее – ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость»,) в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Минтенко <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Стоимость договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля.

Общая сумма перечисленных платежей истцом на строительство дома составила <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими финансовыми трудностями истец обратился к ответчику о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, в том числе процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик не согласился с требованием о досрочном расторжении договора участия в долевом строительстве истец обратился в Тындинский районный суд Амурской области с исковыми требованиями к ответчику о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве уплаты в счет цены договора, взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскания с ответчика в пользу неустойки в двойном размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ответчика уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1, удовлетворены частично, решением суда договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерном обществом «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и ФИО1, расторгнут.

В остальной части исковых требований заявителю было отказано.

Апелляционное определение Амурского областного суда вступило в законную силу со дня его принятие ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» с письменным требованием в течении десяти дней возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами. Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений, взыскать с ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» в его пользу неустойку в двойном размере в сумме <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя; взыскать с ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» в его пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения, требований истца в полном объеме, указал, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выплачены денежные средства, уплаченные им в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома договор №-КЛ 13/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор долевого участия расторгнут на основании решения суда в силу ч. 1 ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств со стороны истца), при отсутствии виновных действий со стороны ответчика то требования истца о взыскании штрафных санкций, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и морального вреда, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворения. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Амурской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик), с одной стороны, и истцом (участник), с другой стороны, заключен договор №-КЛ 13/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру, площадь 34,19 кв.м., расположенную: секция 3, этаж 4, условный номер (индекс) 0443, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стоимость договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля.

Общая сумма перечисленных платежей истцом на строительство дома составила <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

В связи с возникшими финансовыми трудностями истец обратился к ответчику о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, в том числе процентов за пользование денежными средствами.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1, удовлетворены частично, решением суда договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома договор №-КЛ 13/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и ФИО1, расторгнут.

В остальной части исковых требований заявителю было отказано.

Решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился ЗАО «Развитие территории «Петербургская Недвижимость» с письменным требованием в течении десяти дней возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2 570 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами

В статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) регламентируются основания, порядок и правовые последствия расторжения договора по инициативе участника долевого строительства.

Также Законом № 214-ФЗ регламентированы вопросы возврата денежных средств при расторжении договора и взаимной ответственности сторон по обязательству.

В силу части 2 ст. 9 указанного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при расторжении договора в судебном порядке обязанность застройщика по возврату денежных средств наступает с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» перечислило на счет истца <данные изъяты> т.е через 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств ответчик перед истцом исполнил в срок и в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, судом не установлено.

Рассматривая требования истца вытекающих их норм ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, взыскании неустойки в двойном размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом № 214 -ФЗ.

Поэтому при рассмотрении требования участника долевого строительства к застройщику о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия по мотиву ухудшения финансового положения и невозможности дальнейшего внесения платежей, в счет уплаты стоимости строящейся квартиры суд руководствуется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из смысла ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ следует, что данные положения закона в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривают случаи виновного поведения застройщика (пункты 1-4), поэтому под указанными в п.5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика, решением Тындинского районного суда Амурской области от 25.02.2018 года, не установлено, суд расторг Договор между сторонами по иным основаниям в силу ч.1 ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств), в связи с чем, положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Учитывая, как было установлено вступившим в законную силу Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25.02.2018 года, отсутствуют виновные действия со стороны застройщика то оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафных санкций, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителя).

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика отсутствуют какие – либо нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Минтенко <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителя, в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.