Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-2774/2017 М-2774/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело № 2-3595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

25 мая 2016 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Трансстрой» (застройщик) заключен Договор № 25/05/2016-1 ММ участия в долевом строительстве сооружения для обустройства автостоянки (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить сооружение для обустройства автостоянки по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/6 доли в праве собственности на сооружение.

Дольщик в свою очередь в силу п.п. 5.1., 5.2 договора обязывался произвести оплату объекта в размере 600000 рублей в течение пяти дней с момента государственной регистрации объекта.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20 июня 2016 года.

Свои обязательства дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

10 мая 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 25/05/2016-1 ММ участия в долевом строительстве сооружения для обустройства автостоянки, зарегистрированное в Управлении Росреестра 16 мая 2017 года, согласно которому застройщик в течение 10 дней с момента регистрации соглашения обязался возвратить покупателю сумму в размере 600000 рублей, полученную по договору, то есть до 26 мая 2017 года.

13 июня и 19 июня 2017 года в адрес застройщика были направлены претензии, которые были им проигнорированы.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Трансстрой» в его пользу уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, рассчитанную на день вынесения судебного решения, размер которой на дату подачи иска составляет 24000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что был заключен договор участия в долевом строительстве, который расторгнут по соглашению сторон, денежные средства по договору до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик ООО «Трансстрой» о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между ООО «Трансстрой» и ФИО1 заключен договор № 25/05/2016-1ММ участия в долевом строительстве сооружения для обустройства автостоянки, по условиям которого застройщик обязался в срок до 19 мая 2016 года завершить строительство объекта долевого строительства по адресу: <...> и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а затем передать дольщику 1/6 доли в праве собственности на сооружение на входящее в состав сооружения парковочное место № (строительный №) объект по акту приема-передачи после завершения строительства в срок до 30 июня 2016 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 600000 рублей в течение пяти дней с момента государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20 июня 2016 года.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

10 мая 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве сооружения для обустройства автостоянки, согласно п. 3 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, согласно п. 2 соглашения продавец обязуется возвратить уплаченную сумму в размере 600000 рублей покупателю в течение 10 рабочих дней с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16 мая 2017 года.Таким образом, по условиям соглашения, уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей должны быть уплачены дольщику не позднее 26 мая 2017года.

13 июня 2017 года в адрес застройщика была направлена претензия, полученная в тот же день, которая была им проигнорирована.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчиком уплаченная по договору сумма не возвращена.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку в предусмотренный соглашением срок уплаченные по договору денежные средства ФИО1 возвращены не были, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 600000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренные указанным соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств имеют гражданско-правовой характер и регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку ответственность за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, поскольку предусмотренная ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности для случаев нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении, поскольку принятое на себя обязательство по возврату денежных средств истцу в срок до 16 мая 2016года ответчик не исполнил, требования истца о взыскании неустойки за период с 26 июня 2017года (дата подачи иска) по 25 сентября 2017года (день вынесения судебного решения), подлежат удовлетворению на основании ст.395ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 13545,21рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из следующего расчета :

– с 26 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 12427,40рубля (600000 х 9% /84 2 = 12427,40рубля);

– с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 1117,81 рублей (600000 рублей х 8,5 % / 8 = 1117,81).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 307746,57 рублей (50% от 615493,15 рублей (600000 + 15493,15 рублей).

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9335,453рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №25/05/2016-1ММ участия в долевом строительстве сооружения для обустройства автостоянки от 25 мая 2016 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 года 13545,21рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 306772,60рубля, а всего взыскать 920317,81 рубля.

Взыскать с ООО «Трансстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 9335,453рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова