Решение № 2-3450/2016 2-3450/2016~М-2998/2016 М-2998/2016 от 26 мая 2016 г. по делу № 2-3450/2016

Дело № 2-3450/2016 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Берест 12», Лебедеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось с иском к ООО «Берест 12», Лебедеву М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 155539,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4210,78 руб.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2013 г. между Банком и ООО «Берест 12» заключен кредитный договор № ЛБ42/8614/0000-31966, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 11 апреля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Лебедевым М.Ю. был заключен договор поручительства № от 11 апреля 2013 г. Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, ответчики свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполняют. Ответчикам направлялось извещение с требованием погасить просроченную задолженность перед банком по кредитному договору, однако платежей не поступило.

В судебном заседании представитель истца Бурков А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Берест 12», в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному к выписке из ЕГРЮЛ, однако телеграмма не вручена, адресат не найден.

Ответчик Лебедев М.Ю. извещался о судом по адресу регистрации, судебный конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не вручена – квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Сведений об иных адресах места нахождения и жительства ответчика в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по месту жительства ответчика лежит на данном лице.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает извещение ответчиков ООО «Берест 12», Лебедева М.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Берест 12» заключен кредитный договор № от 11 апреля 2013 г., согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 1000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 11 апреля 2016 г. В обеспечение кредитного договора между Банком и Лебедевым М.Ю. заключен договор поручительства № от 11 апреля 2013 г.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1000 000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 11 апреля 2013 г. и платежным поручением № от 11 апреля 2013 г.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании ссудной задолженности по состоянию на 19 апреля 2016 года.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора от 11 апреля 2013 г. суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки.

По состоянию на 19 апреля 2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет 155539,02 руб., из них основной долг по кредитному договору 142503,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5877,81 руб., неустойка 7157,92 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

18 марта 2016 г. в адрес ответчика ООО «Берест 12» Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Аналогичное требование от 18 марта 2016 г. было направлено Банком и в адрес поручителя Лебедева М.Ю. Однако со стороны ответчиков исполнения взятых обязательств по кредитному договору не последовало.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании задолженности в общей сумме 155539,02 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1,2 договора поручительства предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником – ООО «Берест 12» условий кредитного договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель Лебедев М.Ю.

На основании изложенного, ссудная задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2013 г. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков – ООО «Берест 12» и Лебедева М.Ю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 4310,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2016 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Берест 12», Лебедеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Берест 12» и Лебедева М.Ю. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ЛБ42/8614/0000-31966 от 11 апреля 2013 г. в размере 155 539 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4310 руб. 78 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Смоленцева