Приговор № 1-374/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-374/2026

Уголовное дело №1-374/2026

УИД № 35RS0010-01-2026-002278-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Попова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Княжевой Н.Н.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживался 19 ноября 2025 года, находился в ИВС УМВД России «Вологда» по 21 ноября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2025 года в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 39 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле входа в развлекательный центр «Огни Сухоны», расположенный по адресу: <...>, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком правой руки <данные изъяты> ранее не знакомому ему Потерпевший №1, придав последнему ускорение для падения, в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился об асфальт туловищем и головой, испытав при этом физическую боль, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в нанесении одного удара потерпевшему признал, в содеянном раскаялся, изложенные в первоначальных объяснениях и явке с повинной обстоятельства подтвердил. Пояснил, что 16 ноября 2025 года, находясь в состоянии опьянения, со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 встретились у кафе «Вася Ложкин». Там же к нему стал задираться молодой человек из другой компании, межу ними возник словесный конфликт. Они своей компанией и этот молодой человек со своей поехали вместе в заведение «Огни Сухоны». Там они сели за разные столики, но весь вечер этот молодой человек к нему продолжал задираться. Побыв с ними около 20 минут, Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали. Этот молодой человек позвал его на улицу для разговора. При исследовании видеозаписи указал на ней высокого молодого человека, с которым у него весь вечер происходил словесный конфликт. Намеревался нанести удар именно этому молодому человеку, не заметил, как он ушел, и его удар пришелся другому лицу – потерпевшему. Сам не сразу понял, что ударил лицо, которому удар не предназначался. Сразу принес потерпевшему извинения. Он потерпевшего в заведении не видел, конфликтов с потерпевшим у него не было, нанес один удар, не желал наступления для него тяжкого вреда здоровью, намерений наносить ему еще удары не было. Не осознавал, что от его удара при последующем падении потерпевшего и ударе спиной и головой об асфальт, мог быть причинен ему тяжкий вред здоровью. На видеозаписи узнал себя. Он компенсировал потерпевшему моральный вред, примирился с ним.

Вместе с тем, в силу требований ст.ст.75,142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, показания ФИО2, изложенные в явке с повинной от 19 ноября 2025 года в отсутствие защитника (т.1 л.д.27), суд не признает в качестве доказательств виновности в совершении преступления, так как данное признание дано в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, которые суд берет за основу приговора, его вина в совершении преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17 ноября 2025 года ночью совместно с Свидетель №5 приехал в «Огни Сухоны», сразу вышли на улицу, стояли и разговаривали на ступеньках у входа в заведение, потом упал. В заведении подсудимого он не видел, с ним никаких конфликтов у него не было. В дальнейшем после просмотра видеозаписи увидел, что на ступеньках стоял подсудимый, с которым также никаких конфликтов, ссор, неприязни не было. Подсудимый неожиданно для него нанес один удар рукой <данные изъяты>. От удара он упал спиной на асфальт, ударился затылком. Причина нанесения удара ему не известна. Он вызвал на место друга Свидетель №6, ему он указал на ФИО2 как на лицо, нанесшее удар, подсудимый данный факт не отрицал. До дома его довел Свидетель №5 На следующий день самостоятельно обратился за медицинской помощью, проходил стационарное лечение, потребовалась операция. На видеозаписи узнал себя и подсудимого. Подсудимый принес ему извинения, компенсировал моральный вред, просил прекратить уголовное дело за примирением, привлекать его к уголовной ответственности не желает, каких-либо претензий к нему не имеет. В этот же день он обратился с письменным заявлением о привлечении к ответственности за нанесенный удар (т.1 л.д.10).

Потерпевший был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 18 ноября 2025 года, в последующем госпитализирован в стационар с диагнозом <данные изъяты> Был выписан 05 декабря 2025 года (т.1 л.д.17, 82-101, 182-198).

Крыльцо дома 2а по улице Судоремонтной города Вологды, на котором подсудимым был нанесен один удар потерпевшему, осмотрено (т.1 л.д.18-22).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что находились компанией в баре «Вася Ложкин», в том числе ФИО2 Вечером у последнего был конфликт с одним из мужчин. Они решили все вместе поехать в «Огни Сухоны». Этот мужчина продолжал ФИО2 выводить на конфликт, постоянно предлагал выйти на улицу и поговорить. ФИО2 согласился, и они вышли. Что происходило на улице, не знают, находились в помещении заведения. Вернувшись, ФИО2 признался, что ударил молодого человека, но потом оказалось, что не того, который весь вечер к нему задирался (т.1 л.д.105-107, 117-119).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что 16 ноября 2025 года вместе с компанией и подсудимым сначала приехали в бар «Вася Ложкин», в дальнейшем поехали в «Огни Сухоны», ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения. Побыв около 20 минут в «Огни Сухоны», они уехали. О произошедшем узнали от ФИО2, который пояснил, что нанес удар кулаком мужчине, тот упал (т.1 л.д.75-77,78-80).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что 17 ноября 2025 года в ночное время он поехал с Потерпевший №1 в «Огни Сухоны», поднялись, осмотрелись и сразу вышли на улицу. Когда они стояли на крыльце заведения, увидел, как подсудимый нанес рукой один удар потерпевшему в область лица, от чего он упал спиной на асфальт. Ему не была понятна причина нанесения удара. Он подошел к потерпевшему, его поднял. После нанесения удара подсудимый не подходил к потерпевшему для нанесения других ударов. С его участием была осмотрена видеозапись. Сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №6 пояснял, что 17 ноября 2025 года в ночное время ему позвонил друг Потерпевший №1 и попросил приехать в развлекательный центр «Огни Сухоны», поскольку его ударили. Приехав, он увидел у Потерпевший №1 <данные изъяты>, последний показал на молодого человека, который нанес удар. Этот молодой человек факт нанесения удара не отрицал, причину нанесения удара объяснить не смог. Его знакомый Свидетель №7, работающий ди-джеем показал видеозапись, на которой видно, как тот молодой человек, на которого указал Потерпевший №1, нанес удар последнему, он упал и ударился головой о ступеньку лестницы. В дальнейшем о данном факте он сообщил в полицию (т.1 л.д.29-31). 17 ноября 2025 года Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщили в правоохранительные органы об избиении потерпевшего (т.1 л.д.7,9).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что 17 ноября 2025 года около 01 часа 00 минут к нему обратился знакомый Свидетель №6 с просьбой просмотреть видеозапись, поскольку на крыльце заведения, в котором он работал, избили его знакомого. При совместном просмотре записи они увидела, как один молодой человек нанес один удар другому молодому человека, от чего тот упал на асфальт (т.1 л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №8, работающий охранником в центре «Огни Сухоны», пояснил, что находился на рабочем месте – в фойе здания, нанесение удара потерпевшему не видел. Выйдя на улицу 17 ноября 2025 года около 00 часов 35 минут – 00 часов 40 минут, увидел на спине лежащего мужчину, пытавшегося встать (т.1 л.д.114-116, 226-227).

Свидетель Свидетель №9 – инспектор ОБ ППСП УМВД России «Вологда» пояснил, что 17 ноября 2025 года около 01 часа 18 минут по сообщению из дежурной части о причинении вреда здоровью в центре «Огни Сухоны» он выезжал на адрес, где был обнаружен потерпевший, им было написано заявление, отобраны объяснения. Причастное лицо обнаружено не было (т.1 л.д.108-110).

Свидетелем Свидетель №10 – оперуполномоченным ОУР УМВД России «Вологда» был осуществлен выезд по месту совершения преступления, изъят DVD-R диск с камер наружного видеонаблюдения, установлена причастность к совершению преступления ФИО2 (т.1 л.д.66-68). У свидетеля произведена выемка данного диска (т.1 л.д.70-72).

Указанный диск осмотрен с участием подозреваемого и его защитника (т.1 л.д.134-144), а также непосредственно в судебном заседании. Согласно записи 17 ноября 2025 года около 00 часов 34 минуты на крыльце среди молодых людей находится подсудимый, разговаривает с молодыми людьми, среди которых находится молодой человек высокого роста, с которым как пояснил подсудимый, у него весь вечер происходил словесный конфликт. Во время их общения на ступеньки поднялся потерпевший, встал напротив подсудимого. ФИО2 на потерпевшего внимания не обращает, с ним не разговаривает, ведет диалог с молодым человеком высокого роста. В какой-то момент данный молодой человек заходит в здание заведения, подсудимый теряет его из виду, отводит голову в сторону, при этом на потерпевшего никакого внимания не обращает. После этого он поворачивает голову к стоящим напротив него молодым людям и наносит один удар, который приходится в область лица потерпевшего, от которого он падает со ступенек крыльца на асфальт туловищем и головой. После нанесенного удара ФИО2 к потерпевшему не подходит, свои противоправные действия продолжить не пытается.

Согласно выводам заключения эксперта № у потерпевшего установлена <данные изъяты>, которая создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью. Данная травма образовалась в результате ударного травмирующего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.125-131). Эксперт ФИО1 выводы подтвердила, после просмотра видеозаписи дополнила, что <данные изъяты>, получена при однократном ударе в травмирующую область.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ответственность по ч.1 ст.111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает или сознательно допускает подобный результат либо относится к нему безразлично.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия установлено, что 17 ноября 2025 года до нанесенного ФИО2 потерпевшему удара они друг друга не знали, не видели, между ними каких-либо конфликтов, ссор и неприязни не имелось. У ФИО2 в течение вечера возникла словесная конфликтная ситуация с молодым человеком, который потерпевшим не являлся. Именно данный молодой человек предложил подсудимому выйти на улицу на разговор. В ходе словесного конфликта с данным молодым человеком после нарастающего напряжения ФИО2 нанес один удар. Вместе с тем, до нанесения данного удара, согласно видеозаписи на крыльцо к стоящим там лицам присоединяется потерпевший, с которым подсудимый какого-либо диалога не ведет, на него внимания не обращает, в его сторону не смотрит. Во время разговора с молодым человеком высокого роста, поворачивая голову в сторону, ФИО2 не замечает, как молодой человек, с которым у него был конфликт, зашел в здание заведения, и, поворачивая голову, неожиданно для потерпевшего наносит Свидетель №5 руки удар в лицо, от которого потерпевший теряет равновесие и падает со ступенек и ударяется об асфальт туловищем и головой. Наличие у подсудимого конфликта с молодым человеком, подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 Причину нанесения удара потерпевшему ни подсудимый, ни потерпевший, ни присутствующий рядом свидетель Свидетель №5 объяснить не могли. Намерение наносить какой-либо вред здоровью, в том числе тяжкий потерпевшему у подсудимого отсутствовало. Потерпевшему был нанесен один удар, от которого потерпевший упал со ступенек и ударился об асфальт туловищем и головой. Как пояснил подсудимый, нанося один удар в лицо потерпевшему при последующем его падении, ударе об асфальт туловищем и головой, он не осознавал, что ему может быть причинен тяжкий вред здоровью. Об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют последующее поведение подсудимого, который после нанесения единичного удара в область лица потерпевшего и его падения на асфальт и ударе туловищем и головой, при наличии реальной возможности продолжить свои противоправные действия, не предпринял попыток причинить ему телесные повреждения, к нему не подходил, иных ударов ему не наносил, принес потерпевшему извинения. Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, по убеждению суда стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого, что ФИО2 не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидел возможности наступления таких последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает <данные изъяты>, а также то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступления объяснений и последующих неизменных и последовательных признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, способствующих его расследованию, а также явку с повинной (т.1 л.д.27,28), <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждено как самим подсудимым, так и свидетелями, данное состояние, по убеждению ФИО2 способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ на основании п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку назначает менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.118 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый компенсировал моральный вред в достаточном для потерпевшего размере, принес извинения, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая тот факт, что потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, они примирились, о чем представлено соответствующее заявление, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить в связи с освобождением от назначенного наказания.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в ходе предварительного расследования в размере 8952 рубля 75 копеек и суда в размере 4280 рублей 30 копеек, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, ограничений к труду не имеет, согласился на взыскание с него издержек, изменение судом квалификации его действия с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек на досудебной стадии на сумму 3952 рубля 75 копеек, отнести их на счет федерального бюджета, взыскав в доход государства с осужденного процессуальные издержки на досудебной стадии в размере 5000 рублей и на судебной стадии в полном объеме.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ: DVD-R диск с записью с камер наружного видеонаблюдения РЦ «Огни Сухоны» подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 400 (четыреста) часов.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования, в размере 5000 рублей, и суда в размере 4280 рублей 30 копеек, всего в размере 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей 30 копеек.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования, на сумму 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек, отнести их на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с записью с камер наружного видеонаблюдения РЦ «Огни Сухоны», хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.149), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга