Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-2648/2023;)~М-2103/2023 2-2648/2023 М-2103/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-23/2024

дело № 2-23/2024 (2-2648/2023)

56RS0009-01-2023002540-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику в обоснование указав, что 22.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. В результате ДТП транспортное средство AUDI-<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

На основании изложенного, истец просит суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 103 100 рублей, неустойку за период с 17.02.2023 по 08.06.2023 в размере 115 472 рубля, неустойку в размере 1% с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Уточнив исковые требования согласно с. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 46 100 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, 173 797 рублей – неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17.02.2023 по 28.02.2024, а также неустойку за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, 6000 рублей – расходы на оплату эксперта, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 – расходы по оплате судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от не выплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением суда от 12.07.2023 привлечена к участию в гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора виновник ДТП ФИО2

В ход судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ходататйств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании поддержала представленные возражения, указав, что с требованиями истца не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях ссылались на то, что между страховой компанией и ФИО1 было подписано соглашение, согласно условиям, которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет по приложенным реквизитам. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 265 500 рублей, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплаты 13.02.2023 в размере 190 700 рублей и 71 800 рублей. Просят отказать в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и все остальные требования, производные от основного требования, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свое обязательство в полном объеме. Одновременно в случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАК «САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 22.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI-<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю AUDI<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ <Номер обезличен>.

27.01.2023 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Поскольку организовать СТОА страховая компания истцу не предложила, 27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен повторный осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты> от 07.02.2023, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 262 500 рублей с учетом износа, 454 233 рубля 58 копеек - без учета износа.

27.01.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о сумме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Однако сумма страхового возмещения в соглашении не указана.

13.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей и в размере 190 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

27.02.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

03.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-23-48692/3020-004 от 26.05.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 490 887 рублей 62 копейки, с учетом износа 282 600 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У У-23-48692/3020-004 от 04.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Определением суда от 17.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>5

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 от 08.02.2024 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI-<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, полученных в результате ДТП 22.01.2023, без учета износа составила 566 800 рублей, с учетом износа 308 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что с заключением эксперта ИП <ФИО>5 не согласны, так как стоимость восстановительного ремонта завышена, и считает, что экспертное заключение нельзя принять за основу решения суда как допустимое доказательство, суд считает не обоснованными.

Так свое несогласие ответчики обосновывают тем, что эксперт поставил на замену средней части глушителя(повреждений нет на фото), заменой обозначение модели, версия ДВС, эмблемы производителя (повреждений нет, однако если детали являются ДРМ, то должны включаться в 2% от стоимости всех запасных частей) Просили о назначении повторной судебной экспертизы, либо взять за основу заключение экспертизы ООО «БРОСКО»

Изучив заключение эксперта <ФИО>5, судом усматривается, что экспертом для проведения экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от 06.02.2023, ИП <ФИО>6, акты осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 27.01.2023 и от 06.02.2023, все экспертные заключения ИП <ФИО>6, ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Броско», фотоматериалы с места дтп, то есть эксперт объективно подошел к восставленным судом вопросам и суд считает, что экспертное заключение является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Досудебные заключения, предоставленные в материалы дела истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание, специалисты не предупреждались уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом финансовым уполномоченным выезд на место ДТП не производился, автомобиль не осматривался.

Разрешая возражение представителя ответчика относительного того, что истец уклонился от участия в экспертизе, не представив автомобиль на осмотр, суд указывает, что автомобиль был осмотрен страховщиком дважды 27.01.2023 и 06.02.2023.

Установлено, что от эксперта повторных ходатайств на осмотр, или иных ходатайств о невозможности проведения исследования по представленным материалам фото фиксации, материалам ГИБДД – суду не поступало.

Достоверных доказательств того, что истец уклонялся от представления автомобиля на осмотр и это связано с отсутствием причинной связи между ДТП 22.01.2023 и повреждениями автомобиля и вреда – суду не представлено, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта <ФИО>5, в основу при вынесении решения, так как оно составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы у суду на имеется.

Так, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления ФИО1 от 27.01.2023 о страховом возмещении, поданного в САО «РЕСО-Гарантия», следует, что ФИО1 не выбрана форма страхового возмещения – имеется галочка о перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Об организации ремонта автомобиля ФИО1 27.01.2023 страховой компанией не предлагалось. Истец согласилась принять в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.

27.01.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Принимая во внимание приведённые положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако суд обращает внимание, что сумма страхового возмещения в соглашении не прописана.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» 13.02.2023 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 190 700 рублей и 71 800 рублей, а согласно результатам экспертизы, проведенной, экспертом <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 308 600 рублей, суд приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы.

Размер подлежащего взысканию ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» составит 46 100 рублей из расчета: (308 600-71 800-190 700).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО1. начиная с 17.02.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 17.02.2023 по 28.02.2024 (день вынесения решения) и составит 173 797 рублей из расчета: 46 100 рублей *1%*377 (дн.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 29.02.2024 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 173 797 рублей, но не более 226 203 рублей (400 000-173 797).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (46 100+173 797+1000)*50%= 110 448 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 6 000 рублей, расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 07.06.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1 стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 17.10.2023 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698 рублей 97 копейки (из расчета: (46 100+173 797 -по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей - по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 46 100 рублей, неустойку за период с 17.02.2023 по 28.02.2023 в размере 173 797 рублей, неустойку с 29.02.2024 от суммы страхового возмещения 46 100 рублей по дату фактического исполнения решения суда, но не более 226 203 рублей, штраф в размере 110 448 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 698 рублей 97 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года.